Fåfengt forbud

Debatten om narkotika dreier seg nesten utelukkende om forebygging og behandling av rusavhengige. Viktige spørsmål, men burde man ikke drøftet om selve forbudet mot narkotika er feilslått?

NARKO: I Nygårdsparken må stadig ambulanse og politi rykke ut til overdoser. Her fra august i fjor. Foto: Odd E. Nerbø

Vi kjenner oppskriften: Politikere ser noe de ikke liker og velger å forby det ved lov. Alkoholforbudet på 1920-tallet og forbudet mot homofili helt opp til 70-tallet er eksempler på hvordan moralisme har ledet til forbud. Dagens forbud mot sexkjøp, pengespill og narkotika kan ha ulike politiske begrunnelser, men felles for dem alle er ønsket om å forhindre en atferd man selv mener er umoralsk. Hva har vi lært av slike forbud gjennom historien?

Lovforbudet gjør at politiet må jage rusavhengige og småselgere, istedenfor å prioritere drap og voldtekter

Jo, man kan lage så mange lover man bare vil, men mennesker vil alltid finne en annen måte for å oppnå rus, underholde seg eller leve ut sitt seksualliv på måter som vil støte andres moral. Menneskets iboende trang til å ta egne valg, både gode og dårlige, vil aldri en lov kunne forhindre. Et forbud bør derfor ikke være noe som brukes for å fremme samtidens moralsyn, men som et verktøy som brukes i ytterst få tilfeller for å beskytte samfunnet.

Ved et totalforbud har man faktisk klart å gjøre narkotika farlig for hele samfunnet

Det er på høy tid å spørre seg om narkotikaforbudet faktisk beskytter oss. I Norge gjøres et stort antall syke og avhengige mennesker til kriminelle – fordi de ruser seg. Lovforbudet gjør at politiet må bruke store ressurser på å jage rusavhengige og småselgere, istedenfor å prioritere drap og voldtekter. Behandlingen av avhengige gjøres samtidig vanskelig. Heroinbehandling og sprøyterom blir moralsk umulig å akseptere så lenge det eksisterer et forbud.

Les mer fra BTbatt på Facebook og Twitter

Man kan også spørre seg om det er lurt å ha et forbud mot aktivitet som i utgangspunktet bare skader den rusavhengige selv. Forbudet mot drap, voldtekt og tyveri begrunnes med at man skal beskytte andre mot kriminell aktivitet. Forbudet mot narkotikabruk er begrunnet med at man skal beskytte brukeren selv.

Milliarder havner i hendene på brutale mennesker som reinvesterer pengene i menneskehandel, våpenhandel og annen samfunnsødeleggende aktivitet

Det er sikkert godt ment, men gode intensjoner til tross: Ved et totalforbud har man faktisk klart å gjøre narkotika farlig for hele samfunnet. Dette er fordi man ved å gjøre narkotikasalg ulovlig har overlatt scenen til organiserte narkotikaligaer.

Jeg mener narkotikaforbudet er mislykket

Man flytter omsetningen fra kontrollerte, regulerte salgssteder, og ut i en ukontrollerbar underverden der den voldeligste vinner. Milliarder havner i hendene på brutale mennesker som reinvesterer pengene i menneskehandel, våpenhandel og annen samfunnsødeleggende aktivitet. Det skader samfunnet mye mer enn narkotikabruk alene.

Jeg mener at narkotikaforbudet er mislykket. Selv om man på ingen måte liker at mennesker ruser seg på narkotiske midler, kan legalisering være et bedre alternativ enn dagens situasjon.

Gjennom en regulert narkotikapolitikk vil kundegrunnlaget til organisert kriminalitet falle bort og samfunnet kan endelig bruke sine ressurser på det aller viktigste: Forebygging, behandling og ettervern av dem som trenger det.

Kommentarer

  • Thor A

    «Lovforbudet gjør at politiet må bruke store ressurser på å jage rusavhengige og småselgere, istedenfor å prioritere drap og voldtekter.»

    Jaha…. så vet vi det, men de som bor i området ved Nygårdsparken har neppe inntrykk av at det brukes enorme resurser på dette.

    • pafff

      Så blir da spørsmålet Thor, skal man pumpe enda mer ressurser inn i den tapte kampen eller burde man heller legalisere driten slik at disse folkene hadde sluppet å trekke dit?

      • Arnt_T

        Og du tror at de narkomane hadde sluttet å henge i Nygårdsparken hvis narkotika hadde blitt legalisert? Hvor hadde de i så fall gått? På jobb…?

        • Aspirinegloboid

          Ja med tanke på at 50% av de heroin avhenige i Sveits har jobb så er det en god mulighet for det faktisk..

          Les litt om evnet du istedet for å la disse gamle bakstreverske holdningene dine som nok er påvirket av 40 med løgn og bedrag i form av skikkelig rotten statspropaganda styre tankekvernen din..

          Men jeg husker nicket ditt ifra andre sånne debatten så jeg regner egentlig med at du er en lost cause..

        • Aspirinegloboid

          Vel siden det forrige svaret mitt ble for sterk kost siden jeg kalte deg Trangsynt så får jeg prøve igjen..

          Det er faktisk fullt mulig at mange av de da hadde vært på jobba ja. I Sveits så jobber 50% av de heroinavhengige.. Der er det jo som kjent heroin utdeling i offentlig regi.. Tviler på at så mange som halvparten av Norske Heroin avhengige jobber selv om jeg nok tror det er flere enn du tror.. Mtp at det ikke er stoffet i seg selv som gjør heroinavhenige så slitne og ikke istand til å jobbe, men livstilen som følger med i kjølvannet av dette misbruket som jo er mer relatert til stigmatiseringe fra sånne som deg og forbudet enn stoffet i seg selv.. Ved en vedlikeholdsdose så kan du ikke ane at a folk har tatt heroin en gang… Å de vil spdan være istand til å jobbe siden de faktis kikke vil være ruset, men ha fått akkurat nok til å holde abstinensen unna. Skjønner at sånnt er vanskelig å skjønne for en som deg, men krever ikke så mye research for å finne ut dette..

  • Davinci_meny016

    Man skal vel beskytte innbyggerne sin mot desperate rusmisbrukere, som ikke har fått finansier dosen sin. Dette gjelder fåtall av personene i NP men de er der, da er det viktig at politiet er tilstedeværende og forebygger vold/ran og ubehagligheter. Det er så mye som er feil, men jeg har snakket med flere tidligere heroinmisbrukere som sier at blir det legalt og lettere tilgjengelig ville de starte opp ruskarrieren sin igjen… Hva koster det samfunnet!! og hva frøer det til…

    • http://twitter.com/2reJohnsen 2J

      Og ironien er at om det blir legalt så blir det ikke mer tilgjengelig. Man vil få et kontrollert legalt marked med et svært redusert og begrenset illegalt marked. Og det legale markedet vil ha restriksjoner på aldersgrenser, mengder, åpningstider, salgssteder, de vil kunne tilby informasjon om sikker bruk, de vil kunne opplyse om hvor man kan gå for å søke hjelp etc, og ikke minst vil det som tilbys være rene stoffer uten farlige kjemikalier tilsatt som i svært stor grad både dreper og forårsaker store helseskader for brukerne.

      Og om blir å starte opp en ruskarriere fordi noe blir legalt er de helt klart alt annet enn rusfrie per dags dato. Rusmisbruk skyldes i 99% av tilfellene underliggende årsaker, ofte sosiale og psykiske, så om noen blir å ty til rus igjen fordi det blir legalt, sliter de helt klart fortsatt med disse problemene.

      For meg høres det ut som tull det du spyr utav deg.

    • http://profiles.google.com/lykkja Pal Lykkja

      Det er nok veldig mange måter å regulere tilgangen av heroin på, noe utkjøring på paller er det vel ikke snakk om. Morfin for eksempel er regulert på veldig mange intrikate måter for å hindre misbruk og tyveri.

      Poenget må være å stoppe den mekanismen som gjør at for at en heroinmisbruker skal ha råd til eget misbruk så må han/henne ha mange kunder å selge til, som hver og en av disse må ha mange kunder å selge til etc etc. OG hindre overdosedødsfall og sørge for at de som sitter hardest i det får et verdig liv samtidig som de får sjansen til å jobbe seg ut av misbruket.

  • Baard

    Blir det legalt vil de som lager dette stoffet nu bare legge seg på et lavere prisnivå enn staten.Det vil ikke fornadre en dritt,Er ikke som om mafiaen vil bare se at staten tar over deres største kilde til inntekt

    • Roald

      Tja, da må de selge mye større mengder. Om politet prioterer å holde grensene stengt for narkotika, og heller teste narkoen de tar i beslag, og dele den ut til de mest avhengige. Også er det totalt forbud mot å selge videre. Narkolangere kan ikke holde stoffet på nullen, staten kan.

      • andreas

        Roald, det eneste nye du foreslår er vel at man skal dele ut noe beslaglagt til de mest avhengige.

        Resten av «politikken» du forfekter er jo dagens, som vi har sett at ikke virker.

    • Arild11

      Det er jo et spørsmål om pris. Hvis staten legger på vanlig moms, ca 25%, og selger narkotika med farmasøytisk kvalitet, vil det ikke være nok fortjeneste for pushere til å frakte det illegalt rundt jorden og smugle det inn i landet. Det er rett og slett ikke mulig for dem å prise seg lavere, fordi alle ledd i kjeden må ha mer betalt for å kompensere for risikoen ved å drive ulovlig..
      I land hvor man har klart å motstå fristelsen til å legge på en haug med avgifter på alkohol, er det ikke noe marked utenom det regulerte.

    • TrondIvarKvarsvik

      Et sort marked vil nok alltid eksistere. Problemet nå er at 100% av markedet er styrt av kriminelle. Hadde det ikke vært greit om man fikk størstedelen av dette i regulerte former? Eller mener du at vi skal forby alkohol på nytt, siden alkohol også omsettes under bordet her til lands? Selv om smuglersprit er billig, foretrekker de aller aller fleste å handle varene sine på vinmonopolet. Norge er et rikt land, og de aller fleste foretrekker å betale litt mere for å få et lovlig og kvalitetssikret produkt.

  • Kjell_S

    Jeg kan ikke se noe annet enn at Anine på 17 her viser mer klarsynthet enn de fleste av våre mer tilårskomne politikere.

  • M.L.

    Jeg har gått Søndagstur gjennom Nygårdsparken i dag for første gang på lang tid og ble veldig sjokkert over hvordan narkotikamiljøet har økt siden sist. Direkte skremmende å se hvor åpenlyst salg, kjøp og bruk foregår og hvor mange fra dette miljøet som holder til der. Bodde på Møhlenpris i mange år og brukte parken daglig den gang. Vi hadde narkomane i parken den gangen også, men de holdt seg for seg selv uten å plage noen og det var langt, langt færre av dem. Dette bør man gjøre noe med. Hvorfor får de nye distributørene som helt tydelig står der og selger stå i fred ? Politiet ville ha en lett jobb om de ønsket å fjerne dem.

    • http://twitter.com/2reJohnsen 2J

      Fordi i et illegalt marked kan man fjerne så mang ledd man bare vil, og det står 10 nye klare til å overta for de som blir fjernet. Dette er noe svært få klarer å forstå i dagens samfunn, og de insisterer hele tiden på at politiet «må bare gå inn der og fjerne de». Som om det ikke blir gjort titt og ofte.

      Legalisering er det eneste som vil fungere om man vil få bukt med et illegalt marked. Så enkelt er det.

      Og la det være sagt, legalisering vil ikke bety økt tilgjengelighet, ei heller vil det betyr økt forbruk. Andre land og legalisering på andre områder vitner om det.

  • andreas

    Enig med alt du har skrevet, håper det er flere unge politikere som kommer til og forstår dette etter hvert. Begynner å bli kjedsommelig med alle disse indoktrinerte politikerne (noe uforskyldt, men det er jo lov å tenke..) som stadig vekk kommer med «løsninger» på narkotikaproblemet.

    Det eneste som nytter er legalisering, av akkurat de grunnene som er nevnt i innlegget. Synes du kunne utbrodert litt mer rundt fordelene av regulerte steder for kjøp og salg – jeg nevner:
    – man får fullstendig kontroll med hva stoffene inneholder, det er ikke lenger piller kokt sammen av en 17 åring i kjeller laboratoriet.
    – salgssted kunne vært bemannet med helsepersonell slik at de som ville ha hjelp til å komme seg bort fra ulykken har muligheten lettere tilgjengelig. Behandling av andre sykdommer som medfølger som hepatitt etc kunne også tilbys og gjøres enklere tilgjengelig.
    – Sist men ikke minst, og dette er jo et skikkelig saftig hundebein til sosialdemokratiske Norge – tenk alle skatteinntektene! Penger som idag er mafiainntekter istedet. Penger som lett kunne finansiert forebygging, behandling og ettervern.

    I det hele tatt så gjelder det å innse: Narkotikapolitikken vi har ført så langt har vært en fullstendig fiasko. Narkotika kommer alltid til å tilbys og etterspørres – det som gjelder er å kontrollere markedet og behandle de som ender som misbrukere som det de er; pasienter som lider av en avhengighetssykdom, ikke kriminelle!

    VÅKN OPP!

  • sm

    Forbud mot fyllekjøyring er eit fåfengt forbud. Folk kjøyrer likevel i fylla.

    Forbud mot voldtekt er eit fåfengt forbud. Folk voldtar likevel.

    Forbud mot å drepe er eit fåfengt forbud. Folk drep likevel.

    Forbudet mot narkotika fører til at vi har færre narkomane fordi flesteparten faktisk følger forbudet.
    Vi andre opplever mindre nakovold på byen enn med frislipp.
    Vi andre slipper mange fleire narkobilførera i trafikken enn med frislipp.
    Problemet er politikera som Anine Frølich som ikkje gir politiet og rettssystemet dei virkemidla dei trenger.
    Utenlanske narkoselgera må slipeppast fri like fort som dei blir arrestert.
    Mange utlendingar tjener bedre og bur bedre i norske fengsel enn i full jobb i heimlandet sitt, dei opparbeidar seg tilogmed pensjon frå Norge mens dei er fengsel.
    Kriminelle har fleire rettigheter enn offera her til lands.
    Fengsela flyter over av narkotika fordi man ikkje kan ransake besøkende.
    Narkomane kan ikkje tvangsbehandlast mot nakomanien, ikkje ein gong mens dei sitter i fengsel.

    Lista kan fortsette. Men det store problemet for Norge er alle dei udugelige politikerane som aldri har hatt ein vanlig jobb, og ser som sin viktiske jobb å sikre seg sjølv goder og tillitsverv.

    • andreas

      Det er mulig å kontrollere omsetningen av narkotika. Det er ikke mulig å stoppe den. Se bare til andre stater som blant annet har langt strengere lovgivning og politistyrker, eksempelvis USA, det er ikke akkurat som problemet er «utryddet» der av den grunn, det er vel tvert imot verre.

      Det er ikke mulig å kontrollere tilbud og etterspørsel på hverken voldtekt, drap eller fyllekjøring. Det er heller ikke mulig å garantere at legalisering ikke vil få noen negative følger – som kanskje økt hyppighet av kjøring i ruspåvirket tilstand og «narkovold» på byen. Vet ikke hva du mener med dette siste, mye av «narkovold» kan jo være relatert til akkurat den uregulerte omsetningen. De positive følgene ville dog i overveldende grad veiet opp for de negative.

      Vi burde se til Sveits, der har de sprøyterom bemannet med helsepersonell etc, dette er ting som gir faktiske positive effekter, og har mye fellestrekk med ideene som (jeg tror) ligger bak det Anine skriver her. http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Dop-og-betring-1848670.html

      Dette fungerer dokumentert langt bedre enn din semi-fascistiske tilnærming, sm.

      • M.L

        Problemet er vel snarere at politiet i USA som i Norge bruker store ressurser på å jage og arrestere små guttunger og andre med en liten hasjklump på seg fremfor å sette inn ALLE ressurser på å avsløre og ødelegge de store narkotikadistributørene. For mye arbeid antagelig. Er lettere å plage de små, og på statistikken ser det ut som om de har gjort noe.

        • Arnt_T

          De bruker nå en del ressurser på de store narkohaiene også… Men det arbeidet er mer i det skjulte, og tar mer tid enn det å ta unge idioter på gaten.

      • sm

        Mykje av problemet i USA er økonomisk relatert. Ein stor del av dei narkomane og narkoselgerane kjem frå dei svært fattige områda. Verken dei narkomane eller foreldra deira har nokon sinne hatt ein jobb det går an å leve av, dei har ingen forhåpningar om å få ein jobb og manglar det meste av helsevesen og skulegang. Dette er eit resultat av det frie markedet der kvar mann må passe seg sjølv uten hjelp frå staten. Rusen er derfor ein vanlig flukt frå virkeligheta.

        Sveits har fått kontoll og stansa alle overdosedødsfalla, men dei er ikkje kvitt dei narkomane. Den kraftige veksten av antall narkomane har minska i mange år, men dei siste åra har antallet igjen øka og spesielt blant unge brukera.
        Sprøyteromma har fjerna dei narkomane frå alle parkane og samla dei på eigne stadar der dei kan bruke narkotikaen i kontrollerte former. Her får dei brukarutstyr, helsehjelp og anna hjelp men er fremdeles narkomane. Dette tilbudet burde vi fint kunne innføre også i Norge uten å legalisere narkotika.
        Utdelig av Subiteks og lignande kunstige stoffer frå det offentlige til narkomane har vi også i Norge, om ikkje i like stort omfang og like enkelt å få som i Sveits. Her kan vi forbedre oss.
        Narkoselgerane i Sveits får selge narkotika som fremdeles er ulovlig fritt i køen til sprøyteromma uten at politiet reagerer så lenge dei selger for å betale eige forbruk, men bakmennene finst der framleis.
        Narkotika er fremdeles ikkje lovlig i Sveits, men dei har gjort mykje for å hjelpe dei som er komen ut på det skrå plan.
        Vi kan lære mykje av Sveits om human behandling av narkomane og ikkje minst hjelp til å komme ut av naromanien, men det er ikkje grunn til å legalisere narkotika for det.

        • http://profiles.google.com/lykkja Pal Lykkja

          «Sveits har fått kontoll og stansa alle overdosedødsfalla, men dei er ikkje kvitt dei narkomane. Den kraftige veksten av antall narkomane har minska i mange år, men dei siste åra har antallet igjen øka og spesielt blant unge brukera.»

          Kva for kjelde har du til desse påstandane?

    • http://twitter.com/2reJohnsen 2J

      Dette er idioti ifra ende til annen.

      Forbud mot fyllekjøring er der fordi fyllekjøring utsetter andremennesker for fare.
      Samme gjelder voldtekt, drap o.l. Og det er nemlig det prinsippielle i debatten, man skal ikke ha forbud mot mennesker å skade seg selv, eller utsette seg selv for fare.

      Derfor er det lovlig å drikke alkohol, men ulovlig å kjøre bil i beruset tilstand. Ser du forskjellen?

      Problemet er politikera som Anine Frølich som ikkje gir politiet og rettssystemet dei virkemidla dei trenger.

      Både ja og nei. Problemet er at et marked vil alltid oppstå der man kan tjene penger, så man kan kaste alle ressursene man vil etter narkotikarelatert kriminalitet, og det vil aldri forsvinne. Sannsynligvis vil det knapt minke ved økt innsats, bare bli mindre synlig.

      Kriminelle har fleire rettigheter enn offera her til lands.

      Feil

      Fengsela flyter over av narkotika fordi man ikkje kan ransake besøkende.

      Feil.

      Narkomane kan ikkje tvangsbehandlast mot nakomanien, ikkje ein gong mens dei sitter i fengsel.

      Fordi tvangsbehandling stiller helt spesielle og særegne krav, å bruke rusmidler og kun skade seg selv er ikke nok til å oppfylle kravet. Det har noe med elementære menneskerettigheter å gjøre, først og fremst.

      Om det er et problem her, så er det ditt kunnskapsnivå.

      • Arnt_T

        Det er helt riktig at systemet ikke fungerer. Jeg kjenner folk som har jobbet som vektere på Oslo S. De tok til stadighet narkoselgere og tok dem med til politistasjonen. Neste dag gikk de fritt rundt igjen. Narkoselgere burde straffes mye hardere enn de gjør i dag, slik at de skjønner at det ikke lønner seg. Og de burde sitte i varetekt helt til fengslingen. Utenlandske narkoselgere burde straffes enda hardere, helst i sine egne hjemland der det ikke er så luksuriøse fengsler.

        Man får av og til inntrykk av at kriminelle har flere rettigheter enn ofrene. I teorien er det ikke slik, men for ofrene oppleves det ofte slik. Og i Norge er man ekstremt opptatt av alle «rettighetene» til kriminelle. Det finnes litt for mange eksempler på fanger som er ute på «permisjon» som rømmer, begår nye lovbrudd osv. Og for ikke lenge siden var det en som forgrep seg på en jente rett etter at han slapp ut, og da hadde de konkludert med at han var frisk. For min del er det viktigere at ærlige folk kan bevege seg fritt og trygt, enn at kjeltringer skal få være ute i frihet. Av og til er det best for oss lovlydige at de er innelåst på ubestemt tid.

        Det er et problem med narkotika i norske fengsel. Det flyter kanskje ikke over, men vi hører stadig vekk om folk som har begynt med narkotika i fengsel, og at folk jevnlig bruker det.

        For min del kunne man bruke tvang mot rusmisbrukere. De klarer ikke å ta vare på seg selv, og burde derfor få noen andre som tok ansvar for dem inntil de kunne klare seg selv. Andre personer som ikke kan ta vare på seg selv har gjerne verge, det burde kanskje narkomane også ha. Du kan henvise så mye du vil til menneskerettighetene, men om det var et av mine barn som ikke visste det beste for seg selv, ville jeg heller at staten skulle bruke tvang for å få dem friske, enn at de skulle bruke friheten sin til å ta knekken på seg selv.

        • http://profiles.google.com/lykkja Pal Lykkja

          Ja, det kunne kanskje ha hatt en effekt å innføre amerikanske strafferammer eller singaporeanske strafferammer. I USA så vet man jo resultatet av dette: 41 prosent av tenåringene har prøvd cannabis. I Nederland så har 19 prosent av tenåringene prøvd cannabis på tross av at utsalgsstedene finnes flust i alle byer. Straff har ofte veldig liten effekt på menneskelig atferd, OG det er dessverre slik at det som virker FORNUFTIG og MORALSK på TEORETISK nivå i SOFAEN eller foran SKRIVEBORDET ofte ikke gir de ønskede resultater i PRAKSIS.

          Selv forferdelige forhold i fengslene og lange straffer hindrer ikke folk fra å begå kriminalitet. I Nord-Korea virker det kanskje, men der bankes 6-åringer til døde framfor skolekameratene fordi de har stjålet noen maiskorn på bakken, med statens velsignelse. Drømmen om RENHET har blitt forsøkt oppfylt utallige ganger gjennom noen tusen år, og det ender ALLTID med det skitneste og mest blodige man kan tenke seg.

          Du må også tenke på at straffen må stå i forhold til forbrytelsen. Mener du at det er riktig å straffe svært voldelige voldtekter med tre års fengsel, mens cannabissmugling har strafferamme på 21 år? Øker man strafferammene slik at de står i forhold til narkotika så har vi raskt svært høyt straffenivå. Gjengmedlemmer som MS-13 bryr seg null og niks om de blir drept før de er 20 år eller om de havner i fengsel på livstid. I Malmø så er det tendenser, med fortsatt cannabisforbud så har gjenger og mafia en gylden sjanse til å slå rot i Norge. Metamfetamin er også på frammarsj. Jeg mener man må gjøre det som gir gunstigst resultat i praksis, ikke i teorien. Er du enig?

      • sm

        Du har tydligvis ikkje vært utsatt for uprovosert vold frå narkopåvirka folk som huskar dårlig kva dei har gjort neste dag. Narkomane skadar ikkje nødvendigvis berre seg sjølve.

        Som kriminell får du enerom i fengsel, men som pensjonist må du regne med dobbeltrom på sjukeheim eller korridorseng på sjukehus.
        Er du uheldig å skade ein voldelig innbruddstjuv så er det du som blir straffa og ikkje innbruddstjuven.
        Som langtidsfange har du gratis studieplass, og ja stipendet dekker ikkje alle utgiftene til dei som tar studie utanfor murane.
        Kriminelle har ikkje fleire rettigheter, men ofte føles det sånn for mannen i gata.

        Det er ingen problem å få tak i narkotika i norske fengsel, mange kommer faktisk ut av fengselet med større narkogjeld enn då dei kom inn.

        Ved å få fengsela narkofrie ville dette faktisk fungere som ein tvungen avrusingsstasjon, og med oppfølging kunne kankje nokre blitt rusfrie mens dei satt inne.

        Trur heller du (2J) kan vurdere ditt eige kunnskapsnivå.

        • http://twitter.com/2reJohnsen 2J

          Du har tydligvis ikkje vært utsatt for uprovosert vold frå narkopåvirka folk som huskar dårlig kva dei har gjort neste dag. Narkomane skadar ikkje nødvendigvis berre seg sjølve.

          Og hva så? Det er bilister som kjører som idioter og skader andre også, men man straffer idiotkjøringen, ikke alle biler og bilister. Det samme gjelder narkotika. Noen inntar ting de ikke har godt av, og begår kriminalitet under påvirkning, men det som bryter med din og andres frihet er overgrept, ikke inntaket av narkotika. Dermed kan man ikke rettferdiggjøre å straffeforfulge inntaket av narkoktika for alle, fordi noen ikke klarer styre seg.

          Man må være prinsippiell i en slik debatt, om ikke, hvor skal man trekke grensene? Skal man forby alle å drikke alkohol fordi noen drikker og begår overgrep mot andre mennesker? Vi har prøvd, det fungerte ikke og ting ble verre både for samfunn og enkeltmennesker. Go figure.

          Er du uheldig å skade ein voldelig innbruddstjuv så er det du som blir straffa og ikkje innbruddstjuven.

          Tøv. Kom med eksempler på det å forsvare seg og sin eiendom har ført til straff for den som forsvarer seg og sitt, og om det er unntaksdommer, så vil jeg gjerne ha hele domsavsigelsen for å se hvorfor eventuelt.

          Kriminelle har ikkje fleire rettigheter, men ofte føles det sånn for mannen i gata.

          Så fint du innrømmer at du slengte ut udokumenterte og feilaktige påstander i forrige kommentar. All ære for å innrømme feil.

          Det er ingen problem å få tak i narkotika i norske fengsel, mange kommer faktisk ut av fengselet med større narkogjeld enn då dei kom inn.

          Igjen, ber om dokumentasjon på påstanden.

          Ved å få fengsela narkofrie ville dette faktisk fungere som ein tvungen avrusingsstasjon, og med oppfølging kunne kankje nokre blitt rusfrie mens dei satt inne.

          Og hvordan skal man få de rusfrie når ansatte som jobber i fengslene smugler de inn mot betaling?

          • sm

            Man straffer alle som kjøyrer i fylla sjølv om det berre er nokre få av fyllekjøyrerane som skadar andre folk.

            Kvifor skal eg dokumentere at det er ingen problem å få tak i narkotika i fengsel når du sjølv påstår at dei ansatte smuglar inn narkotika i fengsela i ditt siste avsnitt.

            Kankje du sjølv kan dokumentere det, og tenke gjennom kvifor du ikkje klarar å være konsekvent i kva du meiner og skriver.

    • http://www.facebook.com/people/Casper-DiNapoli/1513839385 Casper DiNapoli

      «Forbudet mot narkotika fører til at vi har færre narkomane fordi flesteparten faktisk følger forbudet.»

      Land med forbud har ikke mindre bruk enn land uten forbud.

      • sm

        Land uten forbud har ingen oversikt over kor mange som brukar narkotika for det er lovlig, på lik linje med at vi i Norge har ingen oversikt over kor mange alkoholikera vi har i landet. Vi har ein viss oversikt over narkomane men vi har mykje sjult alkoholisme her i landet.

        • http://profiles.google.com/lykkja Pal Lykkja

          Det er nok ikke særlig problem å foreta en spørreundersøkelse i land der narkotika er lovlig skulle jeg tro. Så hvordan det er umulig å etablere sikre tall når noe er legalisert skjønner jeg ikke. Hva mener du med skjult alkoholisme? Det som man ikke kan beregne? Man må jo ha kriterier selvsagt, kristenfundamentalister og muslimer vil selvsagt ha strengere kriterier enn vindrikkende ateister for eksempel.

        • http://twitter.com/2reJohnsen 2J

          Du mene vi har en viss oversikt over noe fordi det er ulovlig, men ikke det som er lovlig? Nå må du gi deg, det er faktisk stikk motsatt.

          Se på cannabisbruk blant unge mennesker. Nederland har mindre bruk blant unge enn Norge. Faktisk så har Nederland mindre bruk blant unge mennesker enn de fleste europeiske land generelt.

          Og Nederland har langt bedre kontroll på hvem som bruker, og hvor mye.

          Å påstå at det er lettere å måle andelen brukere av ulovlige ting enn lovlig sier litt om hvor på viddene enkelte kan være i debatter.

    • Yabba

      Dersom det ikke hadde vært lover mot:
      Å kjøre når man ikke er i stand til å kjøre, Ville du kjørt?
      Å voldta, ville du ha drevet å voldtatt?
      Å drept, ville du ha drevet å drept?
      Å bruke rusmidler som pr.dags er ulovlige, ville du ha brukt dem?

      • sm

        Eg ville nok tatt med eit glass vin eller ein øl men ikkje meir til middagen på byen og så kjøyrd heim. Er ikkje like sikker på at alle andre hadde stoppa med det eine glasset.
        Å ta livet av den forbanna naboen kunne nok vært fristande, men nok uaktuelt for meg.
        Å ta narkotika om det var lovlig er nok fult mulig på lik linje med at ein tar ein øl, men eg veit ikkje om eg hadde likt det for eg har aldri prøvd det.

    • http://profiles.google.com/lykkja Pal Lykkja

      «Forbud mot fyllekjøyring er eit fåfengt forbud. Folk kjøyrer likevel i fylla.»

      Dersom strenge lovar gjev meir fyllekøyring enn om det ikkje var forbod, kva ville du ha valdt?

      «Forbud mot voldtekt er eit fåfengt forbud. Folk voldtar likevel.»

      Dersom strenge lovar gjev meir voldtekter enn om det ikkje var forbod, kva ville du ha valdt?

      «Forbud mot å drepe er eit fåfengt forbud. Folk drep likevel.»

      Dersom strenge lovar gjev meir drap enn om det ikkje var forbod, kva ville du ha valdt?

      «Forbudet mot narkotika fører til at vi har færre narkomane fordi flesteparten faktisk følger forbudet.»

      Den einaste måten å kunne seie noko nokonlunde sikkert om forbod faktisk verkar er å gjere vitskapelege undersøkjingar, (om ein ikkje er Gud då). Forskarane har undersøkt dette gjennom mange år og konklusjonen er at forbod neppe har noko som helst å seie for bruken. Ofte visar det seg at bruken går dramatisk ned etter legalisering. I Portugal så gjekk bruken ned 50 prosent (av problematiske narkomane) etter ti år med avkriminalisering av alle stoffer.

      Det er ikkje fyrste gongen i historia at skrivebordsteoriar og «sunn fornuft» kjem til kort i møte med røyndomen, om det var nokon som skulle tru at ein kan sitje å tenkje seg fram til lure måtar å styre samfunnet på.

      • sm

        Å bruke Portugal som eksempel på velykka legalisering kan nok diskuterast. Det er ikkje problem å finne litt positive tall over alt berre ein leitar litt.
        Portugal hadde nedgang i overdosedødsfall etter legalisering, men det hadde også mange andre europeiske land i samme periode uten å legaliseere.
        Portugal legaliserte ikkje berre åleine, dei satte samtidig inn store resursar på forebygging og avrusing. Hadde dei satt inn dei samme resursane uten å legalisere så hadde dei kankje fått mykje bedre resultat, men det får vi aldri vite.

        Les artikkelen under så får du eit litt anna resultat av legaliseringa i Portugal.

        http://www.actis.no/no/Villedende+om+Portugal.9UFRHI2j.ips

  • M.L.

    Jeg skjønner ikke hvorfor vi godtar at politiet bruker ressurser på å arrestere syke narkotikamisbrukere og smålangere når de fritt kan se og plukke ut de som helt klart tilhører den organiserte internasjonale narkotikaunderverdenen bare ved å ta seg en tur gjennom parken .Har vi ikke lover og regler som kan anvendes for å sende disse ut av landet etterhvert som de blir tatt ? Hva med å intensivere dette arbeidet istedenfor å plage dem som er avhengige og syke ? Så lenge narkotika ikke er legalt burde det ikke være vanskelig å gjøre noe med denne situasjonen !

    • Arnt_T

      Syke? Det er ingen sykdom å være avhengig av narkotika. Disse folkene var helt friske da de begynte med driten. De valgte det helt selv, og sykdom er en bortforklaring. De fleste av dem er syke, men det er på grunn av den livsstilen de har valgt.

  • http://twitter.com/Komanson wasadu-de

    Bra skrevet.. Synd at dem så ikke ser fortjenesten med å regulere det kommer med usaklige argumenter som at det er forbud mot å drepe, folk dreper likevel…

    Fortsett kampen, det er viktig at folk kjemper denne kampen så slipper vi at tenåringer kommer i kontakt med langere som selger hardere rusmidler..

    Om 30 år er denne kampen vunnet, desverre så er det veldig mange konservative her i Norge.
    Tror alle burde vært en tur å Holland, for å se at det ikke er «hasj-narkomane» som ligger gatelangs.
    Realiteten er jo nå at det er flere som prøver cannabis i Norge, enn i Holland, per innbygger..

    Er ikke staten Norge interresert i skatteinntekter for dette her, istedet for å sørge for at det forsvinner svarte penger rett ut av landet….

  • Ruben

    Et gjennomtenkt og godt formulert innlegg! «Narkotika» er egentlig en merkelapp på uregulerte medisiner.

    Konsekvensen er at de som velger å bruker ulovlige medisiner ofte utsetter seg selv for store farer, både pga forurensede produkter og risikoen som er knyttet til kontakten med et kriminelt miljø.

    Mange medisiner har store farer knyttet til seg, men en kriminalisering (i motsetning til en regulering) gjør farene mange ganger større.

    Å regulere farlige substanser gir mening – det er fornuftig uansett hvordan man vrir og vender på det. Et forbud gagner kun de kriminelle!

    • Arnt_T

      Det er ingen som tvinger disse menneskene til å bruke narkotika. Gjennom oppveksten blir de advart gang etter gang, og alle vet hvordan narkomane ser ut. Når noen likevel velger dette livet er det ikke så veldig synd på dem. De må stå til ansvar for sine egne valg, og ta konsekvensene av det. De visste at narkotika var forbudt før de begynte med det, og da blir det tåpelig å komme i ettertid og forlange at det skal bli lovlig.

      • Ruben

        Det er ingen som tvinger deg til å bruke «narkotika» heller, men jeg vedder på at du har brukt det opp til flere ganger, ganske så frivillig – om du har besøkt et sykehus og fått et eller annet mot smerte.

        Problemet med den ulovlige narkotika’en idag er at den er utenfor offentlig regulering og kontroll. Det farligste med ulovlige substanser er ulovligheten i seg selv, fordi den presser syke og desperate mennesker inn i kontakt med et kriminelt, ofte voldelig miljø – en kobling som er svært destruktiv for samfunnet generelt.

        Har du barn selv? Isåfall vet du at de kan finne på å gjør stikk motsatt av det du forteller dem, enten som en selvstendiggjøring eller som et opprør mot autoriteter de opplever som urimelig strenge. Dette er grunnleggende psykologi.

        Derfor rammer dagens lovgivning de svake, unge og desperate i samfunnet – de som er mest i behov av oppfølging og hjelp til problemene som ofte forårsaker at de oppsøker rus og / eller andre avhengighetsforhold.

        Les forøvrig denne korte oppklaringen om begrepet «narkotika» fra Tidsskrift for Den norske legeforening: http://tidsskriftet.no/article/2127281

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=665640040 Max Simen Brynildsen

    Å være konservativ om dette er det samme som å fortsatt skape mer kriminalitet og fri flyt til hvem som helst, hvor som helst, når som helst og fra hvem som helst.

  • Fredsmann

    Det er bra stadig flere får øynene opp. Det triste er at de som får øynene opp i Norge (med unntak av lokallag i Venstre og SV + merkelig nok, konservative Minerva), er a) unge politikere som ofte ikke er i en reell maktposisjon (men som heldigvis kommer dit senere), eller b) TIDLIGERE politikere. La oss se på Global Commission on Drug Policy, som foreslo en total omlegging av narkotikapolitikken. Av alle de med politisk bakgrunn, var det kun en som på den tiden satt i posisjon. Resten var TIDLIGERE utenriksministere, TIDLIGERE statsledere, TIDLIGERE ledere av internasjonale organisasjoner.

    Det er ungdommene og tidligere storheter som må kjempe dette fram. Heldigvis vinner de terreng. De er velartikulerte, har gode argumenter og selv om mange er imot de, er det alltid de som kommer best ut av debattene. Jeg heier på ungdommen i Unge Venstre, FPU og nå kanskje Unge Høyre!

  • cou3

    Jenta må være dum som et brød. Ved en legalisering vil man få en eksplosjon i brukere som blir ødelagt av narkotika, debatten er så dum at det knapt går an.

    • http://www.facebook.com/people/Casper-DiNapoli/1513839385 Casper DiNapoli

      Er det derfor Nederland de siste 50 årene ikke har klart å opparbeide seg større hasjbrukerandel enn Norge?

    • JesusC666

      Du burde ikke høre på de stemmene i hodet ditt.

      Det tar en 12åring 1min å google seg frem til et annet resultat – når skal du lære deg og google ?

    • Marius

      Vennligst begrunn denne påstanden, så kan vi heller diskutere på et annet tidspunkt hvem av oss som er «dum som et brød». Til bt.no blir jeg nødt til å spørre hvordan det har seg at slike kommentarer godkjennes…

      Problemet med debatten er at folk drar inn altfor mange sammenligninger, skrønehistorier og personlige angrep som retter fokuset vekk fra hva saken faktisk handler om. Hvor er det blitt av saklighet og dannelse? Anine, jeg synes du framhever dine synspunkter på en ryddig og forståelig måte, men du maler et bilde av saken som nok er en smule for enkelt, naivt. Logistikkføring og koordinering av ressurser innad i Politiet er nok ingen smal sak bare for å ta ett eksempel. Ellers et flott skrevet innlegg, stå på!

  • fdsfsdaasfasfaf

    Problemet er ikke brukerne, det er misbrukerne.
    Hva hadde skjedd hvis alkohol ble forbudt? Hjemmebrent og smuglerne hadde tjent gode penger. Og folk hadde i stor grad drukket hard brennevin eller sterkøl fullt av dritt og kjemikalier. Og de hadde drukket sterkere saker enn det du finner på rimi i dag.

    Er samme storien med hasj. Hasjen i markedet i dag er sterk og full av kjemikalier og dritt for å piffe opp stoffet. Det gjør det hele mer farlig. Du kan ikke være trygg på hva du får når du kjøper.

    Skulle ønske vi hadde et hasj monopol. Staten tjener penger på skattlegging som kan øremerkes til misbrukere. Smuglerne og bakmennene slutter å tjene penger. Og vanlige folk blir ikke kriminalisert lengre.

    Har tatt hasj i lengre perioder. Har hatt opphold i noen år og så bare røykt litt i helgene for fornøyelse. Jobber i staten og er helt funksjonell. Akkurat som en som drikker alkohol. Høyre får min stemme hvis de tørr å fronte dette forslaget i stortinget.

    Narkotikadebatten er full av uvitenhet, moralisasjon og pårørende av tunge rusmisbrukere som ikke ser forskjell på en bil og en tomat.

    Skulle ønske Norge hadde klart å våkne opp og å åpne øynene sine.

    • blaaman

      Alkohol var forbudt en gang, det var da mafiaen i USA slo seg opp og ble rike

    • Arnt_T

      Hvis alkohol ble forbudt, ville vel sykefraværet på mandager omtrent forsvinne… Jeg er temmelig leiav å være med på å finansiere bakfylla til svake mennesker.

      • Aspirinegloboid

        Det ville det nok ikke fordi sykefraværet ville økt pga av all den farlige illegale spriten som folk hadde drukket istedet for.. Tenk deg om nå.. Et uregulert kriminaliset alkoholmarked hadde nok sent alkoholrelaterte dødsfall i været i forhold til nå.. skapt enda et lukrativ marked for kriminelle noe vi forsåvidt delvis gjør nå også, med ett alt for høyt avgiftstrykk som er blåst ut av proposjoner som gjør det profitabelt og smugle. Men tenk deg hvis alkohol hadde vært ulovelig så tenker du på metanolsaken for noen år siden så kan du jo tenke deg selv da at med et alkoholforbud så hadde dette vært en ganske vanlig hendelse..

  • blaaman

    Velkommen etter, dette har jeg ment i 10år. Hva hendte under forbudstiden, jo Mafiaen slo seg opp, og nå skjer det samme med narko. Det er jo enklere å skaffe seg dop en lørdagskveld enn alkohol.
    Verden flommer over av narko, og likevel snakker noen om å forsette kampen? Hvilken kamp, de som tror de kjemper en kamp må jo ha skylapper, bind for øynene og lyset slått av.

  • Aspirinegloboid

    Anine du er en fornuftig ung dame :) Det er heldivis en del av oss «voksen» politikere også som er enig med deg og ting er i ferd med å skje. Å denne kampen blir lettere og lettere for hvert år som går og det blir større aksept for vår meing på dette temaet. Faktisk så er noen av mine litt eldre slektninger som før ikke ville høre på argumentene mine en gang begynt å snu å ta til seg det jeg sier. Dessuten er debatten enda mer fremskreden i utlandet og jo mer som skjer der jo lettere blir det med forandring her også :)

    Hilsen venstre politiker

    • Arnt_T

      Heldigvis er venstre et lite og ubetydelig parti. Tror du virkelig at alt blir så mye bedre om narkotika blir legalt?

      • Aspirinegloboid

        Vel vi vokser. Og alt er bedre enn dagens situasjon. Forbuds regimet river i filler land i sør amerika det har dødd flere på grunn av narkokrigen i Mexico enn det har i krigen i Afghanistan de siste ti år. Det vil slå beina under organisert kriminalitet det vil bedre helsen til brukere over hele verden vi slipper at store deler av befolkningen blir stigmatisert fordi de bruker ett annet rusmiddel enn alkohol. Det vil bli alderskontroll (ingen dealere som selger knark til unga dine på vei til skolen) Det vil gi store avgifts inntekter til Staten som kan øremerkes til behandling av rusavhengie. Politiet får frigjort ressurser til kriminalitet som vold når det har vært innbrudd i kåken din osv..

        Legalisering er et dårlig ord forresten regulering er mer korrekt.
        Spørsmålet er ikke om dette kommer til å skje, men når det kommer til å skje.
        Det finnes folk som mener dette i alle partier og som har gått ut med det, med unntak av Krf da selvfølgelig, men de er jo moralister..
        Her er noen av de: http://www.minervanett.no/2011/12/12/dissidentene-pa-lovebakkent/

        Så ja Narkopol er langt å foretrekke enn dealeren på gata eller hvor nå enn han holder til..

  • bflyman

    Dette er veldig bra! Gratulerer Anine og Bergen Unge Høyre!

  • Arnt_T

    Hadde det vært så mye bedre uten et narkotikaforbud? Forbudet mot narkotika har ikke noe med moralisme å gjøre. Det har med å beskytte dumme folk mot seg selv. Det vil alltid finnes idioter som på tross av alle advarsler likevel velger å bruke narkotika. Du kaller dem syke, men var de syke da de begynte med narkotika, eller er sykdommen en følge av dumme valg igjen og igjen? Du sier også at de bare skader seg selv. Da foreslår jeg at du tar en prat med foreldre eller barn til narkomane. De ødelegger også livet til de som er i rundt dem. Et annet argument du bruker er at det vil finnes narkotika uansett. Det vil det nok, men er det et argument? Det vil også finnes mye annen kriminalitet, men en gir ikke opp av den grunn. Narkomane har selv valgt å begynne med noe som alle advarer imot, de har selv valgt å bryte de lovene vi har i landet, og de må selv ta seg sammen for å komme ut av det. Man kan ikke alltid skylde på alle andre – noen ganger har en skylden selv, og må ta ansvaret for det.

    Man kan heller droppe fartsgrensene i dette landet – det er jo så mange som råkjører likevel…

  • Kjell49

    Fra en av flere høringsrapporter om alternative reaksjoner for mindre alvorlige narkotikalovbrudd:

    «Verken nasjonalt eller internasjonalt er det mulig å se noen systematisk sammenheng mellom strafferammene og prevalens eller alvorlighet av rusmiddelbruk. Det er imidlertid betydelig evidens for at domfellelse og særlig fengsling kan ha klare skadevirkninger.»

    Senter for rus- og avhengighetsforskning, UiO
    23.04.2012

    Øvrige svar ligger forøvrig her:
    http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/hoeringer/hoeringsdok/2012/horing—alternative-reaksjoner-for-mind/horingsuttalelser.html?id=668951

    Vil oppfordrer til å se spriket mellom de som uttaler seg basert på forskning og de som fortsatt snakker i moralistiske vendinger.

  • Echotemple

    Veldig bra!

  • Echotemple

    Hadde vi fått alkohol i dag, ville det falt i kategorien «narkotika».

  • jon_22

    Begrepet legalisering gir for mange et bilde av vill hedonisme, ser det ut til. Det er selvfølgelig ikke tilfellet. Regulering (og da også nødvendigvis legalisering) er den eneste pragmatiske løsningen dersom målet er å minske skadeomfanget av rusmisbruk og samfunnsproblematikken som har oppstått i kjølvannet av det. Alt fra det styggeste tilfellet av et marked på ville veier som finnes til brukerens manglende følelse av selvverd med påfølgende apati og minimale samfunnsdeltakelse. Forbudet har kun én potensiell funksjon; Å virke normativt avskrekkende. Men det skjedde aldri. På tide å tenke i nye baner.

  • gjest

    Helt enig.

  • Truman

    Det er ikke bare syke og avhengige mennesker som kriminaliseres. Forbudet rammer også dem som mener at å ta seg en joint med noen venner og ha en rolig kveld er triveligere enn rølpefylla. Det rammer alle de som mener at å bruke planter og sopp til religiøse formål er like relevant i dag som det har vært de siste ti tusen årene. Det rammer alle de som mener at enkelte stoffer gir en innsikt inn i egen person og fasiliterer forandring til det beste for en selv og andre på en slik måte at det veier opp for bieffektene.

    Sagt på annen måte så rammer forbudet ikke bare syke og avhengige. Det rammer også alle som har kompetansen og evnen til å ta sitt eget liv i egne hender. Det rammer alle de som selv, gjennom kritisk søken og avgjørelser, kan ta valg om hva slags substanser som skal få innpass i ens egen person. Det rammer alle som vet bedre hva som passer for en selv enn moralistiske politikere på Løvebakken.

    Forbudet rammer alle som ikke vil la seg styre som kveg.

    Det er derfor det er så viktig for de som sitter ved makten.

  • BongoOla

    Det var et flott innlegg.

    Leser man litt på Internet er det åpenbart at (dårlig) propaganda fra dagens, og gårsdagens statsledere/politi/tollere er uriktig, sterkt overdrevet, og presentert i favør for å oppretholde dagens politikk.

    Forresten har kriminologer og forskere sagt dette i mange år uten at debatten kommer opp engang. Rapport etter rapport blir blankt avfeid, og lagt til side.
    En holdning som jeg oppfatter som någet arrogant.

    For de som vil lese litt om forbudet og hvordan det startet:
    (med kilder og klikkbare lenker:)
    http://www.drugwarrant.com/articles/why-is-marijuana-illegal/