Motvillig Campbell i retten

, 5. august 2010,

Supermodell Naomi Campbell hadde absolutt ikkje lyst til å forklare seg om diamantane ho fekk heime hos Nelson Mandela for 13 år sidan. Men ho måtte til slutt i vitneboksen i Haag. Ho fortalde at ho fekk «dirty looking stones» av to ukjente menn som vekte henne midt på natta, etter å ha møtt Charles Taylor ved middagsbordet tidlegare på kvelden. Ho «gjekk ut frå» at dei var frå Taylor, som dukka opp etter at middagen var i gang, men visste det ikkje. Det store spørsmålet er om det var «bloddiamantar», og om det var krigsforbrytartiltalte Taylor som ga gåva – slik påtalemakta meiner. Campbell har tidlegare nekta for å ha fått noko som helst. Ho forklarte i retten at ho hadde vore redd, etter å «ha lese på internett» at Taylor hadde drepe tusenvis av menneske.
I den store samanhengen vil Campbells vitnemål neppe vere avgjerande for utfallet av saka.  Taylor er skulda for å ha brukt rådiamantar til å finansiere krigen i Sierra Leone, medan han var president i Liberia.  Men Campbell stod hardt på at ho ikkje visste kven mennene som kom med gåva var, at dei ikkje fortalde kven gåva var frå, og var generelt knapp i svara sine. Aktor var tydeleg oppgitt, og sa rett ut at ho ikkje trudde Campbell var oppriktig og fortalde heile historia. Men ein ting oppnådde aktoratet ved å tvinge Campbell til Haag: All verdas media rapporterte frå ei rettssak som elles får fint lite merksemd.
Meir om saka mot Taylor finn de her. 
Videoklypp og referat frå rettsforhandlingane blir lagt ut på heimesida til domstolen.

Kommentarer

  • http://gembrex.lmt.hofko@hotmail.com Friedrich Hofko

    Dette er ikke norge!!

  • Truls Birkelid

    Dette må nå ha stått på denne siden i mange måneder? Hva er vitsen?!
    Truls.

  • Veldig bra, BT

    Vi skriver 13. November, og fremdeles har BT.no en blogg fra 5. August på forsiden.

  • http://www.renmat.no Jacob Lygren Døskeland

    Campbell sin ulyst må være den samme som presten i Lindås må ha følt i Lygra kirke i 1998. Da han før en begravelse måtte gripe inn for å gi tillatelse til en grav ved siden av morens grav. Først 10 år senere (2009) oppdaget kommunen at klebersteinbruddet til morens gravstein hadde vært båndlagt som naturreservat under Universitetet i Bergen i 21 år (1988). Både Campbell og familien på Lygra har sannsynligvis vært utsatt for gambling på høyt juridisk plan. Tilsvarende den som omtales i BT i dag: ”Investorerer forsyner av erstatningene etter terroren mot World Trade Center i 2001”. Til historien på Lygra hører at flere forskere fra Universitetet var til stede i begravelsen, men ingen fra advokatfirmaet, og ingen heller under åpningen av Lyngheisentert med dronningen i 2000.

  • http://www.renmat.no Jacob Lygren Døskeland

    Campbell sin ulyst må være den samme som presten i Lindås må ha følt i Lygra kirke i 1998. Da han før en begravelse måtte gripe inn for å gi tillatelse til en grav ved siden av morens grav. Først 10 år senere (2009) oppdaget kommunen at klebersteinbruddet til morens gravstein hadde vært båndlagt som naturreservat under Universitetet i Bergen i 21 år (1988). Både Campbell og prestembedet i Lindås har sannsynligvis vært utsatt for gambling på høyt juridisk plan. Tilsvarende den som omtales i BT i dag: ”Investorerer forsyner av erstatningene etter terroren mot World Trade Center i 2001”. Til historien på Lygra hører at flere forskere fra Universitetet var til stede i begravelsen, men ingen fra advokatfirmaet eller Lindås kommune.

  • http://www.facebook.com/eivindtraedal Eivind Trædal

    Det er ikke noe «grep». Jeg forstår at teksten naturlig nok kan leses inn i debatten etter 22. juli, ettersom både temaet og flere av personene jeg nevnte har vært høyt oppe i denne debatten. Men innlegget mitt er altså skrevet med den motsatte hensikten: å videreføre en viktig debatt også uten referanse til den forferdelige terroren. Teksten ble skrevet morgenen etter hendelsen jeg tar utgangspunkt i, fordi det satte i gang noen refleksjoner jeg ville dele. Jeg følte det var godt å kunne skrive om ting jeg har tenkt mye på i det siste, som mange i Norge, uten å trenge å trekke terroren inn.

  • http://www.fbnet.no/ Fbnet Admin

    Frp’s politikk er ikke «tabu». Politikk skal under ingen omstendighet forveksles med holdninger som kan henføres under «terrormistanker», noe som Arbeiderpartiet kjører veldig hardt på, og som er uakseptabel!

    Hverken Frp, eller partietes tilhengere er fornærmet, og vi holder ikke situasjonen som et slør for en mulig debatt. Det er ikke holdningerne eller for å være på rett spor politikken til Frp som er problemet her.

    Det er nok mer Arbeiderpartiets, og dets tilhengeres måte å prøve å stenge for alle debatt som er mot Arbeiderpartiet, og dets politikk.

    Og her kan man så snakke om skadelige holdninger så det holder. For ikke så lenge siden er det en person fra AP som hoppet ut av partiet, fordi han netopp var blitt dritt lei holdningene til AP, og måten man fører politikk på. personen sendte meg et langt brev, som jeg har publsert uten forkortelse på mine sider, som du kan lese her.
    http://www.nyhetsrullen.no/hjem/51-sip

    Og skal vi holde oss til at en spade er til enhver tid en spade, så kan vi også holde fast på at Arbeiderpartiet er en katastrofe for Norge, og Norske Ola & Kari.

    En mening som også jeg deler, men denne meningen min gjør ikke meg til terrorist, selv om man i AP regi skulle ønske at det var mulig å kategorisere motstandere på en slik måte!

  • http://www.facebook.com/eivindtraedal Eivind Trædal

    Det er nettopp det jeg har gjort, se svar over. Naturligvis har jeg vært klar over at innlegget tar for seg temaer som går parallellt til debatten om 22. juli, men det betyr ikke at jeg har ønska å trekke denne parallellen, eller at jeg bør kritiseres for at teksten kan leses på den måten.

  • Anonym

    Jeg skal ikke definere hva som var dine hensikter med å skrive innlegget, men for meg (og jeg tror mange med meg) blir dette litt som når Eskil Pedersen sier at kun terroristen var ansvarlig for terroren, men… Det er en retorikk hvor man antyder ting uten eksplisitt å hevde hva man mener for lett å avfeie diskusjoner i etterkant.

  • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

    Det er lett å fantasere om hva meningsmotstandere «skulle ønske», men det tilfører desverre ikke debatten noe. Ut ifra Siv Jensens «Det er like avskyelig…» utsagn og Per Sandbergs «hvis det er noen som har spilt offer…» utsagn er det vanskelig å påstå at de ikke er fornærmet. De fremstår som grovt fornærmet begge to. Ta en titt selv: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7888079

  • http://www.fbnet.no/ Fbnet Admin

    Beklager, jeg gidder ikke å spille tiden min på NRK’s artikler som er veldig like langt i fra sannheten på samme måte som Arbeiderpartiet er.

    Per Sandberg sa ting litt feil her om dagen, i stedet for utsagnet AP har spilt offer, skulle han nok har sagt at AP har spillet på offerollen, og medlidenheten i ettertid. Da hadde han sagt noe som vi alle kunne ha forstått. At AP har brukt, og misbrukt 22.7.2011 står i ettertid mer og mer klart. Og da også spesielt med henblikk på at man forsøker å «kriminalisere» meningsmotstandere som Frp folk.

    Men vi må alle i disse «drittkastingstider» prøve å fokusere på at også Per Sandberg et menneske, og at han dermed heller ikke er feilfri, men det gjør ham ikke til mindre menneske enn Stoltenberg eller Eskil Pedersen er!

  • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

    Linken er til klippene (utsagnene). Artikkelen er uvesentlig.

  • Anonym

    Hvilket «lokk» er det Eskil Pedersen vil legge på Sutre-Siv Jensen? Hun har all den ytringsfrihet hun vil ha! Hun får lov å si hva hun vil. Men hun blir motsagt!

    Eskil Pedersen har angrepet hennes og FrPs standpunkter knallhardt. Det er ikke knebling, det er tøff debatt. Den tid er forbi da FrP-ere kunne hevde rasistisk gnål uten å bli motsagt. Her er et eksempel: Carl I Hagens berømte/beryktede: «alle terrorister er muslimer». realiteten er at de aller fleste terroraksjoner i Europa og Nordamerika ikke er begått av muslimer. Noen få veldig alvorlige aksjoner er begått av muslimer (eller mer presis radikale islamister), det er riktig nok, men ikke desto mindre er hagens utsagn løgn, hatpropaganda.

    FrP-ere får si hva de vil. Men ikke uimotsagt. Aldri mer!

  • Yngvar Spone

    AUF-leder Eskil Pedersen er skyldig i å utelukkende formane folk tilknyttet FrP å passe seg for å si noe som kan virke støtende og provoserende på andre, stikk i strid med selve definisjonen på ytringsfrihet. Og hvorfor skal denne ene grupperingen foreta selvsensur av egne tanker, når de som pålegger dette for sine meningsmotstandere selv fritar seg tilsvarende begrensninger? Og sist, men ikke minst, det er neimen ikke rare dialogen slike som Martin Kolberg og Eskil Pedersen tilrettelegger for, der de for enhver pris unngår å havne i en slik situasjon. Hvordan rettferdiggjør de to herrene dét å åpne for mer toleranse og raushet i dette perspektivet?

    Derfor tror jeg at AUF-lederen, i mangel på den kritikk regjeringen har blitt spart for, søkte å skifte fokus til «de fæle folka i FrP». Han så sitt snitt til å skape en ny sannhet, fordi han så inderlig hater alt FrP står for. Inneforstått at han skjønner hvorfor partiet er populære. For hva er ikke mer naturlig, når FrP gjør et byks opp på meningsmålingene, enn at man overskygger dette med nedrige angrep med hensikt å svekke dem i en tid der folk flest har mye annet å tenke på…

  • Yngvar Spone

    Og kanskje bør Arbeiderpartiet innkalle oppvigleren til en samtale, der man redegjør for undergravende virksonhet? Mye tyder jo på at nevnte Eskil Pedersen er en nyttig idiot og stemmesanker for partiet han bedyrer å hate…

  • Yngvar Spone

    AUF-leder Eskil Pedersen er skyldig i å utelukkende formane folk tilknyttet FrP å passe seg for å si noe som kan virke støtende og provoserende på andre, stikk i strid med selve definisjonen på ytringsfrihet. Og hvorfor skal denne ene grupperingen foreta selvsensur av egne tanker, når de som pålegger dette for sine meningsmotstandere selv fritar seg tilsvarende begrensninger? Og sist, men ikke minst, det er neimen ikke rare dialogen slike som Martin Kolberg og Eskil Pedersen tilrettelegger for, der de for enhver pris unngår å havne i en slik situasjon. Hvordan rettferdiggjør de to herrene dét å åpne for mer toleranse og raushet i dette perspektivet?

    Derfor tror jeg at AUF-lederen, i mangel på den kritikk regjeringen har blitt spart for, søkte å skifte fokus til «de fæle folka i FrP». Han så sitt snitt til å skape en ny sannhet, fordi han så inderlig hater alt FrP står for. Inneforstått at han skjønner hvorfor partiet er populære. For hva er ikke mer naturlig, når FrP gjør et byks opp på meningsmålingene, enn at man overskygger dette med nedrige angrep med hensikt å svekke dem?

    Så kunne det vært på sin plass å innkalle den unge Pedersen til en samtale om begrepene NYTTIG IDIOT og STEMMESANKER til fordel for erklærte politiske motstandere. Det levner liten tvil om at AUF-lederen gjør seg skyldig i undergravende virksomhet i denne sammenheng…

  • http://www.facebook.com/gunnar.oyro Gunnar Øyro

    Ja eg trur at ein god porsjon av provoserande og hatske utfall, blanda med vulgærpolitikk av typen høgare fart og billigare sprit, miksa med ein genuin omtanke for eldre (det skal dei ha) mm. har gitt kvar femte stemme i Norge. Så eg meiner at slike oppslag har funka for partiet. Men no trur eg det er litt vanskeligare, heldigvis. Det er bare Hagen som ikkje har forstått det. Og heldigvis for det også :) )

  • Anonym

    Men samtidig kritiserer du Sandvik for å lese teksten på den måten hun gjør. Den måten som i motsetning til den du foretrekker tar inn over seg at det er en debatt i kjølvannet av 22. juli.

  • Anonym

    De som ikke mener man skal sensurerer de man er uenige med, skjønner at man må finne de gode argumentene og imøtegå dem. Men du vil ikke ha veldig mye suksess hvis du først forteller folk at de er så dumme at sprit, hat, høyere fart og noen provoserende uttalelser er nok til at de biter på, mens du derimot har skjønt det.

  • http://www.facebook.com/eivindtraedal Eivind Trædal

    Det må hun forsåvidt gjerne gjøre.

  • http://www.facebook.com/eivindtraedal Eivind Trædal

    Vet du, jeg tror du har rett. Jeg har åpenbart overreagert. Jeg hadde opprinnelig sendt et innlegg til BT om dette, men tror jeg trekker det. Det blir dumt å skulle flisespikke på slike ting. Takk for at du fikk meg til å ta en kikk på Sandviks tekst med friske øyne.

  • Arild

    kanonbra kommentar!

  • Kjetil Hansen

    Modeg innlegg: » Det er samfunnet som har skapt monsteret.» Då spyrjer eg: – kven er det som har styrt landet dei siste femti år? Det er ihvertfall ikkje framstegspartiet….

  • Kjetil Hansen

    Ikke vet jeg, men jeg har blitt fortalt at det iflg Koranen eller Hadith er forbudt (Haram) for en muslim å kritisere en annen muslim. Tror noe av forklaringen i så fall kan ligge der?

  • Otorsen

    Hvem er den unge venstresida? Hvor hevdes det at samfunnet har skapt monsteret?

    Dette med at samfunnet har skapt monsteret henger uansett ikke på greip, særlig ikke etter den diagnosen. Hvordan kan samfunnet være en bevisst, ansvarsfull enhet? Hvorfor kan ikke hver enkelt ta ansvar for egne handlinger? Om det er noe i veien med samfunnet, må det være opp til hver enkelt å fikse det. Samfunnet er satt sammen av et sett med lover og regler samt våre enkelte holdninger. Er du misfornøyd med samfunnet? Da får du starte med dine egne holdninger, deretter kan du gå videre med å påvirke eventuelle lovendringer. Hva er poenget med å sentrere alles holdninger og meninger rundt en akse? Er det konformitet? La nå folk få tro, føle og mene akkurat hva de vil. Det er ikke farlig det. De drøyeste holdningene blir jo likevel sett ned på. Det er i hvert fall ikke kult å være rasistisk. Tror heller ikke det er kult å skylle alle problemer på samfunnet.

    Hvorfor er det slik at en redaktør må gå i forsvar uten en gang å ha blitt direkte beskyldt for noe? Jeg tror det er fordi denne er besatt av å endre folks holdninger. Er det ikke nok å opplyse?

  • http://sites.google.com/site/anjasspookywritings/ Anja Rebekka Schultze

    To feil gjør ikke en rett, om Muslimske land ville ha ment at alle Vestelige er noe ditt om en Vestelig person gjorde noe forjævelig betyr ikke at vi bør gjøre det samme mot dem. Det er faktisk ikke den almenne Muslim sin feil hva noen ytterligående grupper gjør, de fleste Muslimer er faktisk i mot disse gruppene og bør ikke sammenligenes med dem.

  • http://sites.google.com/site/anjasspookywritings/ Anja Rebekka Schultze

    Det er faktisk en del Kristene som bifaller han mannen i USA som skjøyt ned og drepte en abort lege så påstanden din er ikke helt sann. Men ja det er flere Muslimer som støtter ekstremisme enn det er blandt Kristendommen, men det betyr alikevel ikke at man bør dra alle Muslimer over en kam for de aller fleste av dem støtter ikke vold.

    Ja jeg mener at det Muslimske miljøet ville blitt mer tjent med å bli mer vokale mot ekstremistene, men på den andre side så er det en god del som er det, men det nevnes kanske med en liten paragraf bakerst i avisen for det med Muslimer som går i fakkeltog mot vold i sin religion eller familie mødre som sier at hun er i mot ekstremister det selger ikke.

  • http://sites.google.com/site/anjasspookywritings/ Anja Rebekka Schultze

    Det er ikke noe bedere å si at alle som er kritikske til Islam er medansvarlige for terroren i Oslo og på utøya enn å dømme alle Muslimer for hva noen få gjør, men to feil gjør ikke en rett. I tilegg jeg har aldri sagt at folk som krisiserer Islam er skyldige i noe som helst, hvorfor legger du ord i min munn med å spørre om det er en dør dere vil åpne når du svarer meg?

  • Anonym

    Eg blir stadig imponert over Bergens tidende. Det må no vere ei av landets beste aviser.

  • http://twitter.com/archevis Daniel Archevis

    Svaret er fullstendig trivielt:

    Både jihad og «antijihad» er heterogene fenomener, og du kan ikke si noe som helst om noen av dem ute å bomme i forhold til flere eksisterende avarter. Men der jihad direkte oppfordrer til voldshandlinger- sågar med eksplisitt løfte om belønning i det hinsidige – er det ingenting i «antijihad» som sier at «du skal bruke vold».

    Voldhandlinger er ikke en naturlig følge av kampen mot islam noe mer enn det er en naturlig følge av kampen mot kapitalistisk utnyttelse, miljødeleggelser eller mishandling av dyr. Både sosialister, miljøvernere og dyrevernere har begått terrorhandlinger… skulle vi dermed stille SV, Bellona og NOAH «delvis ansvarlige» siden de har fremmet «skadelig tankegods»?

    Jeg synes det er underlig at folk har så store problemer med å skille mellom forestillinger som oppfordrer til vold og forestillinger som ikke gjør det når det gjelder islam-spørsmålet, på tross av at de har så få problemer med det ellers.

  • http://twitter.com/archevis Daniel Archevis

    Grense, du… Bør det være forbudt å kalle folk «landssviker»? Ok, hva om man har rett – bør det da fortsatt være forbudt? Eller skal det være tillatt å kalle folk «landssviker», men bare dersom det er tilstrekkelig rettferdiggjort? Hvem skal i så tilfelle vurdere om beskyldningen er tilstrekkelig rettferdiggjort, og hvem skal avgjøre hvilke kriterier som skal legges til grunn for vurderingen? Det er ikke slik å forstå at du synes styresmaktene skal bestemme hvordan de skal kritiseres, og for hva…?

    Valget av vage uttrykk og ullen retorikk klarer ikke å skjule at det faktum at du egentlig ikke presenterer noe som helst. John Stuart Mill, hvor er du når vi trenger deg?

  • http://twitter.com/archevis Daniel Archevis

    AUF har under Eskil Pedersens ledelse levert inn politianmeldelse mot Frps Christian Tybring-Gjedde for brudd på Strl. §135a (den såkalte «rasismeparagrafen»). Anmeldelsen ble etter kort tid henlagt av politiet som «intet straffbart forhold».

    La denne opplysningen detonere i hodet ditt et øyeblikk – det virker som om det kan trengs: Ungdomsorganisasjonen i det dominerende partiet i landets regjering politianmelder en politikere for ytringer som IKKE er i strid med norsk lov…!

    En ting er at denne saken er mer enn bare rimelig drøy, noe ganske annet er at det tegner et utvetydig og skremmende bilde av hva AUF mener med uttrykket «ytringsfrihet». Så nei: Eskil Pedersens angrep på Frp har veldig lite å gjøre med «naturens orden», men handler tvert imot direkte om forsøk på knebling – og sågar gjennom misbruk av rettsvesenet.

  • http://twitter.com/archevis Daniel Archevis

    Se kommentar ovenfor, om hvordan Eskil Pedersen og AUF har forsøkt å bruke en høyst tvilsom politianmeldelse for å tvinge en politiske motstander til taushet. Det er forskjell på å angripe holdninger og forsøk på misbruk av rettsvesenet for å stoppe kjeften på folk.

  • http://twitter.com/archevis Daniel Archevis

    Minner også deg om AUFs politianmeldelse av Christian Tybring-Gjedde, som ble henlagt som «intet straffbart forhold». Joda, Frp forsøkes bokstavelig talt kneblet – av nettopp Eskil Pedersen & Co.

  • Anonym

    I den tid din «store og heterogene gruppe» faktisk har et meget betydlig element av jihadister (for å ikke å snakke om andre holdninger som ikke er forenelige med å leve i moderne vestlige samfunn), så holder ikke lettvinte sammenligninger mål. Mellom 15 og 30% av muslimer globalt støtter terrorisme. Så godt som ingen støtter den terrorismen Breivik stod bak selv om mange deler enkelte aspekter av hans syn.

    Kommunismen har gjennom tiden utallige drap på samvittigheten, og sosialister i dag deler sentrale premiss for myrderiene. Mange ledende sosialister og samfunnstopper har ikke tatt avstand fra sin støtte til selv de mest brutale kommunistregimene og til tross for denne manglende viljen har vært gjenstand for debatt, så er det vel ingen som holder disse medansvarlige for ugjerningene.

    Innvandringsmotstanden, som forsåvidt dreier seg om mye mer enn terroren som er kilden til denne debatten, har vært undertrykket med underhåndige midler helt frem til internetts fremtog gjorde at meningskontrollen begynte å glippe, og det er følgelig forståelig at mange nå reagerer skarp på forsøk på å introdusere en erstattning for det etterhvert så oppbrukte rasismekortet. Har en ikke ekte argumenter, får en bruke følelser går verset.

  • Berit

    Interessant og morsom artikkel.
    At vi nordmenn er blitt mer og mer opptatt av kulinariske spesialiteter hentet fra utlandet, kan en ikke nekte for. MEN, heldigvis, er det fremdeles noen som setter pris på mormors/farmors norske kjøttkaker, raspeballer, lapskaus og annen typisk norsk mat. Inviterer jeg mine barnebarn på middag er det første de minste gjør å storme mot komfyren for å se hva de får å spise. Er det kjøttkaker blir det hipp hurrarop og jammen er det gledelig for en bestemors hjerte å se hvor de spiser og virkelig setter pris på maten. Håper ikke den norske tradisjonelle maten dør ut med dagens bestemødre, det ville være en stor synd mot våre mattradisjoner!

  • Arne Knudsen

    Ingen skal beskylde de blytunge søndagsmiddagene hos mormor på Hetlevik for å være store kulinariske opplevelser. Men maten smakte, og vi ble gode og mette. Nåde den som ikke spiste opp.##

    Ja det er så rett som det er skrevet. Men vi har fått en ny generasjon nå som bruker uttrykket: liker ikke. Eller: har jeg spist det før? Hvis nei så kvitteres det med det samme: liker ikke.

    Dette irriterer meg og det er et utslag av dessert generasjonen som aldri har opplevet noen som helst motstand eller problemer. Det nærmeste vi kom var under oljekrisen for noen tiår nsiden da det ble utdelt rasjoneringskort. Men det stopper ikke med dette. Vi protesterer mot omtrent alt der det settes en spade i jorden og særinteresser er langt viktigere enn å tjene felles skapet. Jeg tenker da spesielt på miljøvern og de problemer dette medfører der alle skal høres og alle skal få lov å protestere og forsinke fremdriften. I miljøets navn.

  • Jacob Lygren Døskeland

    Stein Ørnhøi mener at maten er for viktig til å overlates til matindustrien og matskribentene. Samme kritiske utgangspunkt har Per Edgar Kokkvold når han skriver i Klassekampen 17.12.2011: «Hvis de hadde hatt ytringsfrihet i Zimbabwe, ville de også hatt mat». For Sjur Holsen er det et strålende utgangspunkt. Siden tidlig på 2000-tallet har avisen under dinmat.no, trykket en lokal matskribent sine mange detaljerte beskrivelser av det rike matfatet på Lygra og Lyngheisenteret. Og bevisst? unnlatt å skrive om renmat.no sin løsning for lokalsamfunnet, matindustrien, myndigheter og global forskning. Saken er et klart brudd på ytringsfriheten og Vær Varsom Plakaten, og bør av BT overlates til Pressens faglige utvalg som en viktig prinsippsak.