Domstol for lokaldemokratiet

Bergens Tidende, 21. november 2011,

Høyres forslag om en domstol for lokaldemokratiet er godt og betimelig.

Høyre, ved Erna Solberg (H), har foreslått å opprette en domstol som skal dømme i tvister mellom stat og kommune, – etter et godt liberalt prinsipp om maktspredning.

Styrking av det lokale selvstyret er essensielt. Som de to professorene Eivind Smith og Harald Baldersheim viser i boken «Lokalt demokrati uten lokalt selvstyre?», ligger lokaldemokratiet i øyeblikket på sotteseng: Kommunene opplevere stadig mer detaljstyring, flere nasjonale handlingsplaner og øremerkede tilskudd. Bare den siste uken har det vært to debatter i det politiske landskapet som er med på å flytte makten ytterligere mot sentrum.

Forslagene lov om skjenketid og antall lærere i klassen, er symptom på presset lokalt selvstyre.

Smith og Baldersheim peker på at kommunenes posisjon overfor staten er vesentlig svakere i Norge enn i land vi kan sammenligne oss med i Europa. Og jo flere statlige påbud og anordninger, jo videre fullmakter har Fylkesmannen. Han er satt til å bidra til at Stortinget og Regjeringens retningslinjer følges opp, som forvalter, overvåker og klageinstans.

I tvister mellom Fylkesmann og kommune er det i dag Fylkesmannen som sitter med bukten og begge endene. Oppstår det en konflikt er det staten, gjerne representert ved Fylkesmannen, som skal megle mellom seg selv og kommunen. Det finnes ingen ankeinstans over til å vurdere hvordan lovverket skal tolkes.

Det er denne overkommunestatusen Fylkesmannen har, som Høyre, ved Erna Solberg (H), har sett seg lei på. Hun mener også at statens direktorater, fylkesmenn og statsråder har tilranet seg større makt enn lovverket nødvendigvis gir dem.

Det siste året har vært en sann prøvelse for forholdet mellom kommunepolitikerne i toppetasjene på rådhuset i Bergen og fylkesmann Lars Sponheim. Striden har bølget gjennom diskusjoner om parkeringsplasser i sentrum og godkjenning av budsjettet, utbyggingsprosjekter og eiendomsskatt.

Det var heller ikke særlig populært da Fylkesmannen i fjor høst tok til orde for statlig tvang i spørsmål om køprising. Denne maktaksen ønsker Solberg og Høyre å bryte. Det trengs: Det handler om kommunenes rettssikkerhet. Dersom lokalpolitikere ender opp med i stadig større grad å forvalte statens vedtak, pulveriseres ikke bare lokaldemokratiet. Det svekker også innbyggernes motivasjon for å engasjere seg politisk, og det kan føre til apati. Den apatien mer enn anes i den lave valgdeltakelsen under kommunevalget.

Kommentarer

Arne Knudsen

Det er trist at Venstre mannen Sponheim ikke har noe parti av betydning han kan ødelegge. Han arbeider mot ferre parkeringsplasser etter at han selv er parkert i Bergen.

Denne annen skal vi jammen få slite med i mange år slik utviklingen har blitt. Det virker som om han har selv utnevnt seg som yppersteprest i Bergen og kan dermed overprøve og forsinke nesten alt som ikke går hans vei. Han betrakter bergens politikerne som sauer. Men var det ikke bedre at han holdt seg til sueholdet i Ulvik?

Arvid

Han har ei rolle som han skal ivareta.Kva dokumentasjon finst det på at han ikkje gjer det?
http://profiles.google.com/jhegre john hegre

Men du evner ikke å vise til noen dokumentasjon på at han gjør noe annet enn det jobben hans krever av ham, og atter en gang er det sterkeste argument at fyren driver med sauer. Det blir veldig tynnt dette Arne. Du klarer på en måte å fortelle mer om deg selv enn om Sponheim.

Arne Reksten Jentoft

Meget bra leder!

Problemet er at Fylkesmannen ved Lars Sponheim er en utøvende politiker istedet for å være en usynlig vakthund som KUN skal påse at kommunene følger lovens skrevne bokstav.
Mno

Sponheim er en maktsyk mann, det er en ulykke for Bergen at han ble fylkesmann.
Han motarbeider byen valgte politikere, og hindrer utvikling av sentrums kjernen.
Skjønner godt at de ikke ville ha han i Ulvik.

Vindens skygge

Om det å være maktsyk er en riktig karakteriseristikk å bruke på Sponhem her er det kanskje noen i Rådhuset som fortjener samme karakteristikk ?? Er ikke dette emetsutøvelse?? Blir fortvilet på vår bys vegne av å være vitne til denne farsen.Bedre planer og en helt annen strategi her ville nok løst det meste for lenge siden. Vi burde fulgt et helt annet spor i utvikling av byen vår så hadde vi aldri vært i denne situasjonen.
Bergen har siden 1970 tallet valgt feil spor i byutviklingen godt hjulpet av vegbyråkratene i Fyllingsdalen. Vi kunne snudd tidlig på 1990 tallet da hadde vi mer enn nok kunnskap til å endre politikk, men vi gjorde det ikke og nå vil forsette i feil retning??

Anonym

Vel det er greit at du syns det var feil politikk. De fleste bergensere har nå vært fornøyd med politkken og har gitt høyresiden fornyet tillit.

Men dette partipolitiske spørsmål er en avsporing i forhold til debatten om styrking av lokaldemokratiet. At mer reelt makt flyttes til kommunen – bort fra en sentral regjering. Og da trengs det to ting:

- Nytt regelverk som gir mer råderett til de lokale folkevalgte
- Mer av pengene som forblir i kommunnen istedenfor at de går til Oslo og så blir allernådigst fordelt derifra.

Vindens skygge

Er i utgangspunktet for mer lokal styring at mer midler ledes vekk fra Oslo gryta. Problemet er at det politiske handlingsrommet er langt større en Bergens politikkere beskriver det.
Politikkerene i Kristiansand bestemte seg for at byen skulle bli sykkelby for 10 år siden og byen har i dag landets beste sykkelveinett og kollektivtilbudet er og bra. Politikkerne i Drammen tok tak og endret byens profil med vannmiljø som varemerke og fikk kulturbystatus med på kjøpet. En rekke byer i Europa går i denne retning og vinner på det. Hverken fylkesmannen eller Regjering ville lagt hindringer i veien for Bergen ville blitt Norges fremste miljø- og teknologi by med landets høyeste sykkel og kollektiv andel om en hadde valgt å følge miljøsporet fra tidlig på 1990 tallet.
Lokalt selvstyre må da være mer en å få lov til å ha den dårligste luftkvalitetn i Europa og å bygge ned byens grønne lunger og vassdrag uten inblanding fra fylkesmannen, stat og byens innbyggere???????????

Anonym

Sponheim dreper all utvikling av byen Bergen. Er en tragedie at han overstyrer alt politikerene gjør og foretar seg. Fingen han viser på bildet sier sitt!
Peder

«Forslagene lov om skjenketid og antall lærere i klassen, er symptom på presset lokalt selvstyre».
Antall lærere i klassen bør vel kanskje ikke være et fremtredende eksempel på lokaldemokrati. Ideelt sett skulle grunnskolen vært Statens ansvar for å sikre lik grunnutdanning i hele landet. Barnas rett til læring skulle ikke vært avhengig av kommunenes trange budsjetter.
Det finnes vel bedre eksempler på lokalt selvstyre, som f.eks. strandloven, lokal trafikk og parkering, kollektiv osv.
Det er helt klart et behov for en domstol som sikrer riktig håndheving av loven. Det er jo opplagt at Staten som domsorgan er like lite objektiv som enhver annen innhabil part.
Trygvan

For et jallaforslag. Det blir bare økning i byråkrati.
Vindens skygge

Mulig det er betimelig å stille spørsmålet er om vi har reelt demokrati i Bergen og om det politiske fokus er riktig i denne saken. Er det parkeringsplasser i sentrum som er saken eller er det luftkvalitet, miljø og innbyggernes helse og rettsikkerhet i velfungerende by??
Byens politikkere har brukt de siste tiår på å sette byen i denne situasjonen gjennom manglende Masterplanlegging der veier og biltrafikk har vært det eneste saligjørende transportmidel i «Den fuksjenelle Arbeidsmarkedsregion». Enig i at vi burde fått mere midler til infrastruktur i region de siste 30 år, men fokus på å bygge raske skinnengående systemer og sykkelveier har jo stort sett vært fraværende før de siste år, men bybane med 30 kmt er jo ikke løsning her. Likevel er det blitt et mantra at skal byen vokse med 160.000 uten at noen har en Masterplan for hvordan?? Plan og byggningslovens 1§ har medvirkning i planlegging som sitt formål. Dette følges knapt i planlegging i Bergen og befolkning er i realiteten helt overkjørt og demokrati er det ikke slik politikken utøves. Skal vi bygge er velfungerede bærekraftig by på flere områder trenger vi et helt ny tilnærming tilplanlegging som tar inbyggerne og miljøet på alvor ikke bare utbyggere. Mulig denne domstolen burde ha en utvidet funksjon for å sikre befolkningens interesser??? Mulig Fylkesmannen har en god funskjon i mange saker og uten fylkesmannen ville det nok være innbyggerene, miljøet og fremtiden som hadd blitt taperne hvis ikke politikken endres. Vi trenger mer demokrati, mer åpenhet og involvdering i plansaker i utvikling av byen vår. Her kan bydelsutvalg i en ny og utvidet form være en vei og gå.

litt gammel

Tiltredes i sin helet!

TJ

Dette er et svært godt forslag. Vi trenger ikke et overordnet styrende organ som fylkesmannen til å avgjøre beslutninger for byen vår. Det er bare regjeringens forlengede arm. Lokaldemokratiet må styrkes. Det er mulig med dette forslaget.
Vi har idag et organ med en fylkesmann som er en bremsekloss på byutviklingen i Bergen

Derfor JA til høyresforslag. Det måtte bare komme.

Arvid

Og det gjer me med ein ny domstol? Eg tykkjer framlegget er lite gjennomtenkt. Kosor er utøving av skjønn ofte det sentrale i slike saker.
http://profiles.google.com/jhegre john hegre

» Vi trenger ikke et overordnet styrende organ som fylkesmannen til å avgjøre beslutninger for byen vår.» ….men vi trenger altså en ny spesialdomstol istedenfor som i praksis vil gjøre det samme. Henger ikke helt sammen dette her.

http://profiles.google.com/jhegre john hegre

«Det svekker også innbyggernes motivasjon for å engasjere seg politisk, og det kan føre til apati. Den apatien mer enn anes i den lave valgdeltakelsen under kommunevalget.»

Utrolig festlig «analyse» dette her. Hvem er det som skriver dette vaset?! Det er slett ikke vanskelig å forstå hvorfor BT-redaksjonen sluttet å opplyse om hvem som skriver Lederene. Dette er bare pinlig lesning.
Anonym

Her er det mange som ikke skjønner at alt i Norge er lokalt og at Norge er et demokrati hvor alt bestemmes av Stortinget, les regjeringen. Lokalt innebærer demokrati at alt gjøres som bestemt av byråkrater som får stortingsmenn og ministre til å tro at det er de folkevalgte som bestemmer. Og verre vil det bli. Vent og se.
Anonym

Norge er et av de mest sentralstyrte landene i Europa. Jeg kommer selv fra Tyskland og rister bare på hode hvor mye makt er konsentrert i en eneste institusjon: Stortinget og den sentrale Regjering.

Andre land har mange flere institusjoner som balanserer makten: Tyskland, Sveits, Østerike, USA mfl har

- sterke delstater med grunnlovsfestet rett til å souveren bestemme over flere områder som skole, politi, kultur etc.

- En høyesterett som faktisk fungerer. (Norsk høyesterett er nesten en nikkedukke – hvor mange grunnlovstridige lover har den kassert de siste fem årene???) I Tyskland er Høyesteretten fysisk plassert i Karlsruhe (den andre enden i landet forhold til Berlin) og sta og uavhengig og alltid beredt til å vokte grunnloven overfor parlament og regjering.

- En president som kan legge ned veto. Kongen er snill og god – men han har desverre ingen kontrollfunksjon.

Norge har desverre en forfattning som viderefører den gamle danske embetsvelde. Det har det aldri skjedd et oppgjør med. – Ja til Høyres forslag. Færre men mye mektigere kommuner!
Gunnar

Håplaust framlegg. Dersom Høgre meiner at staten overstyrer kommane for mykje, får Høgre få til ei lovendring som gjer det vanskelegare for staten å overstyra kommunan. Å oppretta eit tredje domstolsliknande nivå inneber berre meir byråkrati og at politikarane overlet til eit organ som ikjke er politisk ansvarleg å ta avgjerder i kryssingspunktet mellom juss og politikk. Det er vanskeleg å sjå dette som noko anna enn ei ansvarsfråskriving.