Krigsdans igjen

Har USA og Israel virkelig tenkt seg på tokt i Iran?

Terrorangrepene 11. september 2001 gjorde krigen i Afghanistan legitim. Den har også gitt midlertidige resultater ved at den har holdt Taliban fra makten i ti år, og dermed bidratt til å redusere trusselen fra al Qaida. Men kostnadene har vært enorme, og nå vil alle ha en slutt på krigen fortest mulig.

DEMONSTRERER: En student holder opp en anti-USA-plakat for å støtte Irans påståtte atomvåpenprogram. Demonstrasjonen fant sted 15. november i fjor. FOTO: Morteza Nikoubazl, REUTERS

Krigen i Irak var en katastrofe. Den ble dessuten igangsatt på falske premisser. Saddam Hussein hadde ikke masseødeleggelsesvåpen likevel. En tynn, delvis unnskyldning kan likevel være at George W. Bush og Tony Blair virkelig trodde at diktatoren i Irak satt på slike våpen.

Nå trommes det til krig mot Iran på grunn av landets påståtte atomvåpenprogram. Iran har ikke vist aggresjon mot omverdenen. Det foreligger ingen beviser for at landet har atomvåpen. Det er ikke engang hevet over tvil at landet ønsker å produsere dem. Ingenting synes å rettferdiggjøre en krig.

Likevel kommer det stadige meldinger fra Israel om at landet vil sende bombefly på vingene, og om at israelske soldater trener på bakkekrig. Statsminister Benjamin Netanyahu later til å være klar som et egg.

USAs president Barack Obama dobbeltkommuniserer. På den ene siden advarer han Israel mot å fyre løs, på den andre ordlegger han seg slik at krig fremstår som nærmest uavvendelig. «Jeg mener det fortsatt finnes et tidsvindu for å løse dette diplomatisk, men vinduet er i ferd med å lukke seg», sa han i Sør-Korea mandag.

Retorikken er dekkende for hva store deler av verdenspressen har drevet på med i årevis. Vi kjenner igjen rapportene om det uunngåelige – fra før Gulfkrigen i 1991, før Kosovo, før Afghanistan, Irak og Libya.

«Teherans siste sjanse», lød en tittel i ellers nøkterne Der Spiegel 5. mars, og det er bare ett av mange eksempler. Hvis ikke det iranske prestestyret straks og med en gang sørger for å slippe til internasjonale inspeksjoner både her og der, ja da …

Harvard-professor Stephen Walt tar for seg nettopp medienes ansvar i sitt siste bidrag på foreignpolicy. com: «Når også de store mediene fortsetter å varsle om at krigen er nært forestående, sannsynlig, uunngåelig etc., kan det overbevise folk om at den kommer før eller senere, og at det ikke er noe poeng å lete etter bedre alternativer.»

Walt er dessuten klar på at Iran ikke har atomvåpen og at det knapt er sikkert at landet har noe program for å skaffe seg slike. Amerikansk etterretning tror ikke Iran har noe aktivt program, poengterer professoren. Heller ikke Det internasjonale atomenergibyrået IAEA er sikre på at Iran har det.

Walt utelukker slett ikke at Iran vil skaffe atomvåpen, men viser til at Irans åndelige leder ayatolla Khamenei har sagt at Iran ikke vil ha dem fordi de er i strid med islams lære. Walt mener til og med at Khamenei – vi får holde oss fast! – kanskje snakker sant når han sier at landet bare vil ha atomkraft til produksjon av energi.

Dog er det sannsynlig at Iran ønsker seg atomvåpen. Landet er omgitt av atommakter: Israel i vest, Russland i nord og Pakistan i øst. To av dem er fiendtlige. Iran har dessuten et elendig forhold til verdens eneste supermakt, og dets brutale religiøse regime er forhatt i det meste av verden. Alt tilsier slik sett at Irans ledere skaffer seg atomvåpen.

Men vil Iran – eventuelt – ha atomvåpen for å angripe andre, med eller uten de samme våpnene? Landet har aldri angrepet noen. Og viktigere: Atomvåpen er ment for avskrekking, ikke for angrep. Alle verdens ni atommakter har skaffet seg våpnene primært for å avskrekke fiender fra angrep. Kun ett land har noen gang brukt dem: USA selv, for å ta knekken på Japan i sluttfasen av annen verdenskrig.

Iranske ledere provoserer stadig med hatske utfall mot Israel, men tanken om at landet skulle gå til angrep er absurd. Israel har atomvåpen selv, stor konvensjonell slagkraft og dessuten verdens eneste supermakt i ryggen.

Men her er en viktig nyansering: For stater er atomvåpen noe som skal hindre andre i å angripe. Ingen stater, med et mulig unntak for Nord-Korea i en ekstrem situasjon, ville våge å bruke atomvåpen først, rett og slett fordi de så med stor sannsynlighet ville bli smadret med atomvåpen selv.

For terroristgrupper er bildet et annet. De har ingen egen befolkning og intet territorium å beskytte.

Når USA er så aggressivt, har det selvsagt med 11. september 2001 å gjøre. Faren for at Iran skaffer en gruppe som al Qaida atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen, er det mest rasjonelle argumentet for USAs førsteslagsstrategi. Iran har støttet internasjonal terrorisme. Det var et slikt rasjonale amerikanerne brukte for krigen i Irak.

Argumentet bærer likevel ikke langt nå. En simulering i USAs forsvarsdepartement, sitert av New York Times nylig, viser at et israelsk angrep på Iran vil lede til en større regional krig, og trolig trekke USA inn. På plussiden kommer at en velrettet bombing av iranske anlegg vil sette landets eventuelle atomvåpenprogram tilbake med om lag ett år. Skal man oppnå mer enn som så, må man i gang med en fullskala krig også på bakken.

Da er det bedre for USA å fortsette med ikke-militære midler, og å gi Benjamin Netanyahu enda klarere beskjeder. Som pensjonert general ved USAs militære sentralkommando (CENTCOM) Anthony Zinni nylig sa: «Hvis du likte Irak og Afghanistan, kommer du til å elske Iran.»

Kommentarer

  • Jon

    Falske premisser ? Litt av en vurdering. Da må nok Rossavik finne seg i å bli vurdert som en tilhenger av Saddam og andre tyranner. Hva med Syria, Rossavik ? Skal vi la de være i «fred» også ? Du sørger vel over at Khadafi er borte fra Libya, kan jeg tenke meg. Makan til naive holdninger skal du lete lenge etter.

    • http://www.facebook.com/people/Anders-Langoy-Isaksen/100000534904359 Anders Langøy Isaksen

      😀
      Syria har da vitterlig fått «være i fred» i månedsvis nå.
      Og det er ingenting som tyder på verdenssamfunnet har tenkt å gjøre oe nevnerdig i den konflikten.

    • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

      Prøv å følge litt med, kanskje til og med prøv å lese en annen avis enn Dagen for å orientere deg. Premissene har sjelden vært falskere. Alle argumenter som nå legges fram for å gå til krig med Iran er gjenbrukte og står i sterk kontrast til hva USAs og Israels etterretning sier om saken. Sjelden har politisk motivert krigshissing vært så åpenlys og sjelden har verdenssamfunnet vært bedre skodd til å gjennomskue dette.

      • Anonym

        Dagen tar da ikkje til orde for angrep på Iran.

        • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

          Du har rett angående Dagen, og dette er gode nyheter, men jeg mistenker likevel Jon for ikke å ha det videste vinduet mot verden. Det er skremmende mange Israelvenner som i disse dager ikke stiller noen spørsmål ved Netanyahus svært rå og unyanserte krigsretorikk.

          • Anonym

            Jeg for min del håper inderlig at det ikke blir noen krig med Iran. Samtidig er det alt annet enn gunstig at nok et land med sinnsyk toppledelse får atomvåpen.

    • Forvirra

      Det er kaos i Libya no.
      Kadaffi løftet virkelig landet opp fra driten. Når har NATO sendt det tilbake..

      • http://twitter.com/Gevleh Svalbard

        Bare så alle statsledere vet det: Det er dødsstraff for å på noen som helst måte å true dollaren`s posisjon som verdensvaluta, og spesielt for å forsøke å erstatte dollar med gulldinar, som betalingsmiddel for olje. Dette får det Libyske folk nå erfare.

    • Erlend

      Falske premisser: ja, siden hele USAs begrunnelse for å gå inn i Irak var atomvåpen som de faktisk hadde. Dessuten, skulle man gå til krig mot alle land i verden som hadde brutale diktatorer hadde man fått litt av en oppgave. Verdenssamfunnet lar vitterlig Syria seile sin egen sjø, og tror du virkelig man hadde gått inn i Irak og Libya dersom de ikke hadde vært så viktige nasjoner mtp. oljeressurser? Hvis du leter etter naive holdninger bør du kanskje se på deg selv først…

      • Erlend

        * atomvåpen som de faktisk ikke hadde

  • http://www.facebook.com/people/Anders-Langoy-Isaksen/100000534904359 Anders Langøy Isaksen

    Din påstand om at krigen i Afghanistan har hatt noen effekt på terrortrusselen er i beste fall naiv. Men kanskje du har noen relevante kilder som underbygger den påstanden som jeg ikke har sett?
    Såvidt jeg har fått med meg er den eneste effekten av krigen i Afghanistan at heroin eksporten har økt og nå er relativt stabil.

    Et angrep på Iran er laaaaaaaaaaaaaaangt fremme i tid.
    Dialog virker.
    Her, ta noen nyheter ifra den siste tiden:

    http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Iran-sier-IAEA-likevel-far-besoke-militaranlegg-6777935.html#.T3KsatWoZkJ

    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10076752

    http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/–Den-iranske-atomtrusselen-er-langt-unna-6792254.html#.T3KsydWoZkI

    http://www.dagen.no/Nyheter/Utenriks/tabid/249/Default.aspx?ModuleId=76016&articleView=true

  • Forvirra

    USA trenger ett nytt Pearl Harbor/ 9/11.

    Iran «må» angripes for å få kontroll over sentralbanken.

    «Give me control of a nations money supply, and I care not who makes it’s laws»

  • Anonym

    Har ikke Iran vist aggresjon mot omverdenen? Så koselig.

    Landet skal ha vært tungt involvert i uroen i Irak og støtter dessuten islamistene i Hamas og Hizbollah, både økonomisk og med våpen.

    Noen som husker «Sataniske vers»? En ikke ukjent iransk ayatollah ga klarsignal for drap på Rushdie osv. Og hvem var det egentlig som skjøt forlagsdirektør Nygaard? Ikke så få har rettet blikket mot Teheran.

    Aggresjon kan også være ikke-fysisk. Sier naboen han vil utslette deg og dine, bør du være forberedt på alt, også bruk av våpen. Bedre føre var…

    I 1938 var mange «fredsvenner» overbevist om at Hitler & Co var rasjonelle og ikke ville ha krig. Ettertiden har vist at de tok feil. Gjentar historien seg?

    • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

      Du synes ikke «Bedre føre var…» er et litt tynt argument for å gå til krig? Hva med å lytte litt til etterretning og analytikere, du tror ikke det hadde vært en ide?

  • Anonym

    «Iran har ikke vist aggresjon mot omverdenen»

    Hvor mange ganger har den iranske presidenten uttalt at Israel skal utslettes? Det kaller du ikke aggresjon?

    • http://pulse.yahoo.com/_QZSWOAFAHXXAGZ2RKZ67W3KZPA Arild

      Eg vil gjerne se bevis for at presidenten har sagt noe slikt… det tviler eg veldig sterkt på. Eg har hørt anklagene, men etter å ha sjekket opp i det var det ein feiloversettelse. Om han har sagt noe nytt eg ikkje har fått med meg i det siste så beklager eg, men ikkje svelg all media seier rått. Der er ein effektiv propaganda krig mot Iran på gang. Samme me såg for Irak før krigen. Husker du alle løgnene frå den tiden?

    • Ben Redik Fy Fasan

      Lisardggy: Israel er IKKE omverderdenen, og kommer aldri til å bli det heller uansett hvor høye tanker de må ha om seg selv (les: guds utvalgte folk etc.). Og for det andre har Iran ALDRI støttet noen terrororganisasjoner. Hvor har du det fra egentlig?

      • Anonym

        Huh? Det hjelper lite at du er glad i Hamas og Hizbollah og kaller dem motstandsorganisasjoner. Land som USA, Canada, Australia, Storbritannia, Nederland med flere anser disse organisasjonene for å være terrororganisasjoner. Det teller noe tyngre enn din private mening. Og jo – Israel er definitivt en del av omverdenen, slik et hvert annet land er.

        • Jiff

          Eh, HER og i debattfora generelt – skriver man nettopp sine private meninger og ikke de økopolitiske og taktiske meningene til stormakter eller andre ‘makter’. Grew up!

        • http://pulse.yahoo.com/_QZSWOAFAHXXAGZ2RKZ67W3KZPA Arild

          Må også nevnes at utsegnene frå USA har ekstremt lite troverdighet blant mennesker med hukommelse, og som gjerne bruker meir enn ein kilde for sine nyheiter.

          Det USA erklærer vil gode vestlige land som Storbritannia og Kanada ta som fakta uten spørsmål. Også Norge i fleste tilfeller. Men ein lærer av erfaring at det er ingen pekepinn om det faktisk er sant eller ej.

          • Anonym

            Nåja. USA har noen stygge riper i lakken, det er vi enige om – spesielt etter Irak-krigen. Men at det ikke er noen pekepinn whatsoever er å ta litt sterkt i.

          • http://pulse.yahoo.com/_QZSWOAFAHXXAGZ2RKZ67W3KZPA Arild

            Ok, eg bøyer meg delvis for den.

  • Anonym

    «Krigen i Irak var en katastrofe.» Jeg tror ikke kurderne i Nord-Irak er enige med dag, for første gang på flere tiår kan de puste lettet ut. De var også med på å styrte diktatoren. Sadam Hussein forårsaket enorme lidelser for sitt folk, i antall døde langt flere enn de som har dødd i tiden etter hans fall. Vel fant man ingen masseødeleggelsesvåpen etter Sadams fall, men til gjengjeld fant massegraver i hopetall, ofre for Sadams terror. Det lever visst Rossavik komfortabelt med…Og vi vet at Sadam har brukt masseødeleggelses tidligere, brukt gass mot kurdiske landsbyer og også mot Iran. Rossavik er ganske blåøyd som tror at det ville han aldri gjort igjen, for et avansert land som Irak er det enkelt å lage for eksempel stridsgass.
    Det ser ikke ut som vi er i stand til å stoppe Irans atomprogram, tenke seg til hvis Sadam hadde sittet ved makten, hadde vi klart å stoppe et atomprogram fra hans side? Han ville aldri tålt at Iran var atommakt og ikke Irak.
    Ser Rossavik ingen forbedringer i Irak etter Sadams fall? Shiaer og kurdere blir ikke lenger underkuet av sunnier, vi har et skjørt demokrati som må være langt mer å foretrekke for Sadams terrorvelde.
    Alternativet til invasjonen ville være at Sadam fortsatt hadde sittet ved makten, eller en av hans psykopatiske sønner
    Hvis ikke Rossavik mener at det eneste som kan få irakerne til ikke å slåss med hverandre er å ha en brutal diktator.
    Ellers er visst Rossavik motstander av all intervensjon fra Natos side de siste 20 årene. Til og med SV gikk inn for Kosovokrigen. I Rossaviks verden skal diktatorer få regjere uforstyrret.

    • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

      «Det ser ikke ut som vi er i stand til å stoppe Irans atomprogram…»
      Hvilket atomprogram tenker du på? Det atomprogrammet som USAs og Israels etterretning sier ikke eksisterer i den grad det kan betegnes som noen som helst form for trussel? Eller tenker du på det atomprogramet som Netanyahus valgkamprådgivere har drømt opp for å få oppmerksomheten vekk fra hans stigende upopularitet?

  • Anonym

    Det er dessverre ikke nok grunn å gå til krig mot et folk iht. internasjonal rett at man ikke liker dets ledere eller ikke liker det de sier. Når man isteden setter igang et propagandaapparat og produserer løgner for å få «gyldig påskudd» gjør ikke det saken noe bedre. Krigen i Irak er en krigsforbrytelse, likeså i Afghanistan. Hva de egentlige motivene var, kan vi bare spekulere i, for Irak sin del lukter det olje lang vei.

    Opptakten til krigen mot Iran ligner skummelt på Irak. Samme «bevisførsel», samme retorikk, samme oppladning, samme mediakjør. Krigen er «varslet» på børsen, man spekulerer (vedder) i krig innen september i år. Samtidig vet vi at ihvertfall 2 av de 3 involverte har A-våpen.

    Dersom noe annet land enn Israel og USA hadde oppført seg slik, ville de blitt tvunget i kne og stilt for internasjonal rett.

    mvh Reidar Kaarbø, redaktør http://www.hvamenerpartiene.com

    • Anonym

      Hva er galt med et korstog i ny og ne?

      • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

        Kanskje du heller skulle stille dette spørsmålet til de overlevende etter utøyamasakren?!

        • Anonym

          Hvorfor det? Hva har det med denne saken å gjøre?

          • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

            Beklager! Jeg burde uttrykt meg tydeligere. La meg si det i klartekst:
            Din vittighet om korstog fremstår som smakløs.

          • Lsverrsa

            Du er en idiot. Og du er en særs stor idiot siden du blander inn utøya i det her.

          • http://profiles.google.com/jhegre john hegre

            Takk det samme!
            Alltid hyggelig med saklige innspill.

  • Alex.

    I hele sin tid som supermakt har USA oppført seg som (verdens)klassens store bølle som har brukt sin makt, herunder våpenmakt, til å forsvare og fremtvinge det som er i USA interesse. Krigene som nevnes har hvert et utslag av dette.
    Men nå som USA har forstått at deres økonomi er så skakkjørt at de simpelthen ikke har råd til utkjempe flere store kriger, forstår de også at de ikke er tjent med en stor regional krig med utgangspunkt i Iran.

    Spørsmålet om Iran kommer til å anskaffe seg atomvåpen handler ikke bare om dets forhold til Israel og USA, men i høyeste grad også andre midtøsten land. Dette handler om maktbalansen mellom disse landene.

  • Kawakavian

    Om det er et atom program eller ikke er i alle fall Iranske ledere tilfreds med å posere med et slikt program. Problemet er at et atom våpen kappløp i midtøsten er en katastrofe. Hvis Iran kommer også i samme posisjon som Israel som verken nekter eller bekrefter sine våpen da er det ikke langt unna at Saudi Arabia også vil skaffe seg atom våpen. Som de har sagt at de vil gjøre umidelbart. Vi som verdens borgere må sørge for å avruste de som har atom våpen og stanse resten fra å få tak i. Men denne retorikken som kommer fra USA er litt bekymrendes. Det høres som om de vil ha en krig til. Jeg tror en samlet verdens samfunn kan gi en klar beskjed til Iran at de må ikke finne på å skaffe seg atom våpen.

  • Einar

    Problemet er ikke den som vil ha 10 atomvåpen,problemet er den som bare vil ha ett.
    Pga da har odsene økt for at de bruker det.Jeg er for at iran ikke ska få atom teknologi,men hvordan man ska gå frem får andre avgjøre,men får de denne teknologien kan du banne på at det ikke blir bare bra sider ved det

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=691551759 Ketil Lundgren

    – hva har egentlig vesten i ‘midt-østen’ å gjøre i det hele tatt ?? bare lurer lizm. !!

    – lar vi de være i fred, så lar de oss være i fred. dessuten er er både hiroshima og nagasaki fungerende byer i dag… å starte noe tulball pga at iran trenger strøm er farlig… for alle på kloden !!

  • Anonym

    FRANK ROSSAVIK: Dårlig analyse med totalt feil utgangspunkt!

    Litt barnelære:
    Når MULLA KREKAR blir dømt til 5 år for sine utallelser
    Hvordan i all verden klarer du å få til at «Iran ikke har vist aggresjon mot omverdenen???»

    La oss prøve på deg selv og du forstår sikkert poenget bedre:

    Jeg finaniserer, trener og støtter militært – i likhet med Iran- alle grupperinger som måtte ha som ambisjoner om å utslette deg.
    La oss heller ikke glemme mine fredelige formål:
    Utstrakt bruk av terrorister.
    Hemmelige atom anlegg.
    Atom anlegg under jorden
    Sentrifuger som KUN er best egnet til å produsere atombomber.
    Konstant lyge til inspektører
    Og best av alt- interkontinentale raketter som igjen er kun egnet til å laste ombord MØV.

    Og Irans uttalelser for ca 6 år siden (og flere)- «tross alt trengs der bare 1 atombombe for å fjerne Israel».

    Blir det greit om noen sier «tross alt trengs der bare en kule for å stoppe frank Rossavik!»
    Nei- selvsagt ikke. Og derom man i tillegg lager hemmelige skyte baner under jorden er ikke dette noe godt tegn.,. og du er naiv om du tror noe annet.

    De hele minner om prakftulle illustreing/praktisering av dobbeltmoral..Det er selvsagt at Iran agerer på en måte som krever en reaksjon.

    Hvis det er noe holocaust lærte oss så var det at dersom noen sier de ønsker å utslette noen- så ta dem på alvor!!

    Terrorisme mot USA vha atombomber er høyst reellt- og man kan ikke utenvidere anta at dette da er Iran.
    Det er også nesten lærdom fra sitt eget speil- å hevde at Iran ikke vil risikere atombombe mot seg selv. Presteskapet i Iran formidler en dommedagsprofeti, og atomkrig er dermed ikke et utelukket alternativ. Mutual assured desctruction er ikke det verste tenkelige som kan skje i den gården selv om det er det for oss.

    Et Iran som terroriserer sine egne, og har den brutale historikken det har- vil ikke bli noe enklere når de kan ta hele verden som gisler.
    Og vil man krige med Iran idag- når de er uten atomvåpen, eller vil man krige med iran i morgen når de har atomvåpen.

    Høyst sannsynlig vil ikke Iran bruke atomvåpen mot Israel. Men straks de har fått tilgang til atomvåpen- og fått spredt det på fiskebåter hele kloden rundt- vil de enkelt kunne ta rotta på Saudi Arabia (deres erkefiende nr 1). Da faller både USA og Israel. Og skulle de finne på å blande seg inn i en slik krig mot Iran- så kan en forvente at Iran vil bruke sine atomvåpen.

    Det som er skammelig er at oppegående folk som deg ikke ser at Iran er ekstremt aggresive, og at du forventer at det er Israel som har «ansvaret».

    Det er ditt og resten av verdens ansvar å stoppe iran for å utvilke atomvåpen.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=885510323 Thomas Remme

    -nesten ingen av oss vil ha krig
    -nesten ingen av oss vil tjene på krig
    -nesten ingen av oss kan gjøre noe for å stoppe krigen…

  • Jiff

    Det har vært mye snakk om Irans atomvåpenprogram nylig og også i NRK-program – men selv anerkjente amerikanske medier har jo nylig slått fast – at det ingen bevis foreligger for at Iran har atomVÅPENprogram.

    At Israel truer med å angripe Iran, det betrakter jo selv svært sentrale israelere – som rene og skjære galskapen. Som for eksempel den forrrige lederen for Shin Beth.
    ALT av hva som kommer av propagandautslipop fra det israelske maktapparetet og det vitner om at de har et like selvstendig sinn som de som svelger alt som al Kaida eller Syrias president uttrykker. Fanatisme og blind tro er presis like toskent, uansett hvilken stat eller trosretning man tror man støtter.

  • Anonymious

    http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/01/03/iran-advarer-usa
    Man kan ikke si at Iran ikke er aggresive?