Ett steg videre

Du fornærmer av og til meg, og jeg deg. Vi må leve med det.

Igjen er mange muslimer – også i Europa – i opprør mot en meningsytring, denne gangen en banal film laget i USA av koptiske kristne med egyptisk bakgrunn. Ambassader raseres, «Vesten» forbannes.
Dermed er vi igjen i sving med den kanskje viktigste debatten i vår tid: Hvordan forsvarer vi grunnleggende liberale friheter mot gruppers ønske om – krav på? – ikke å bli fornærmet? Eller mer direkte: Må vi godta at ytringsfriheten reduseres fordi en del muslimer ikke liker å bli til gjenstand for den?

Under her ligger et spekter av spørsmål, men for meg er kjernen enkel: Muslimer må leve med kritikk og fornærmelser på samme måte som f.eks. kristne, liberalere, jøder og kommunister gjør det.
Som liberaler er jeg for ytringsfriheten, og dermed også religionsfriheten. Forutsetningen er at religiøse ikke bruker sin frihet til å begrense min.

Jeg godtar at andre underordner seg metafysiske makter jeg ikke tror på. Jeg godtar at de f.eks. mener at kvinner må undertrykkes, at jeg ikke bør få leve (åpent) som homofil, og eventuelt også at de arbeider for å få elementer av sin religion inn som prinsipper for staten. Da må de også godta at jeg – og andre – arbeider mot slik undertrykkelse i praksis, samt at vi gir uttrykk for vår motstand, vår frykt eller vår forakt slik vi ønsker.
I klartekst: Religiøse fornærmer meg, og det er greit, men da må jeg få lov til å fornærme religiøse.

Man lager altså lover som stimulerer til uro og vold

Når kristendommen i dag stort sett er tolerabel på våre kanter av verden, men ikke i for eksempel Uganda, skyldes det at kristne her aksepterer denne handelen.
For 30 år siden fikk norske kristne forbudt Monty Pythons «Life of Brian» som blasfemisk. Ingen seriøse kristne aktører ville forhåpentlig ha prøvd det samme i dag. Det er ingen grunn til å gi islam privilegier kristendommen ikke har.

Derfor støtter jeg også det franske satiriske magasinet Charlie Hebdo som reagerer på tumultene med å trykke nye karikaturer av Muhammed. Her er det ingenting å gi. Også de muslimene som ikke gjør det for lengst, må akseptere ytringsfriheten som grunnleggende. Det er den samme friheten de selv nyter godt av.
Det er dette jeg mener når saken settes på spissen, og der står den dessverre ofte.

Når saken ikke står på spissen, kan jeg være med på å diskutere også andre sider. Selv om ytringsfriheten etter mitt syn er helt avgjørende i et demokratisk samfunn, er den ikke det eneste viktige. Et annet hensyn er behovet for sosial harmoni, at folk føler seg respektert og inkludert.
Jeremy Waldron, professor i sosial og politisk teori ved Universitetet i Oxford, er blant dem som taler for at dette hensynet krever begrensninger i ytringsfriheten også ut over dem som avskjærer f.eks. oppfordringer til vold og ren rasisme rettet mot enkeltmennesker. Waldron deltok i høst på en konferanse i Litteraturhuset i Oslo, arrangert av Stiftelsen Fritt Ord og New York Review of Books.

Jeremy Waldron argumenterte med at vi har for lett for å avskrive usaklige, generaliserende utbrudd mot for eksempel muslimer som noe meningsytrerne sier bare for å «slippe ut damp». Ofte er hensikten også å degradere målgruppen. Og selv om hver ytring i seg selv ikke er farlig, kan den akkumulerte effekten være det. Altså: Hvis mange over tid uttrykker seg usaklig og generelt om at «muslimene er slik og slik», skapes en ødeleggende effekt.
Waldron mener det viktige er å hegne om borgeres sosiale anseelse og verdighet. Borgere har derimot ikke krav på å få sine følelser vernet. De må tåle å bli fornærmet.

Her kom han med en interessant grenseoppgang om karikaturstriden i 2006: Han mente at det ikke var galt av Jyllands-Posten å publisere Muhammed-tegningene som skapte opptøyer den gangen, men at den «verbale konteksten» brakte situasjonen «i nærheten av» å uttrykke generell ringeakt mot muslimer. Slik jeg forsto ham: Debatten tenderte mot å gjøre alle muslimer ansvarlige for de voldsomme reaksjonene fra noen.
Slikt er vel verdt å tenke over og diskutere for alle som deltar i eller redigerer debatter, men ikke uventet ble Jeremy Waldron uklar da han nærmet seg spørsmålet om hva samfunnet som sådan kan gjøre.

Størst blir problemet på lovgivernivå. Lover skal ikke regulere mer enn nødvendig, spesielt ikke hvis grunnleggende friheter begrenses, så hva kan man forby? Moderne «hate speech»-lover begrunnes – som den norske straffelovens paragraf 135a – med hensyn til offentlig orden.
I det ligger, som forfatter og professor Frederik Stjernfelt ved Aarhus universitet poengterte på en konferanse i København i forrige uke, at de som reagerer på en ytring nettopp må lage spetakkel for at loven skal kunne brukes. Man lager altså lover som stimulerer til uro og vold.

Dette speiler sakene vi snakker om. Muhammed-karikaturene førte først til moderate reaksjoner, men ble senere utnyttet av politiske krefter. Det samme gjelder de siste dagenes bråk rundt Muhammed-filmen som ble lagt på Youtube alt i juli. Blant alle fordelene muslimer vil ha av å slutte å la seg krenke av ytringer, finnes også friheten til ikke lenger å bli utnyttet av ekstremister.

Artikkelforfatteren er medlem av styret i Stiftelsen Fritt Ord.

Kommentarer

  • Belisarius

    Interessante tanker fra Frank Rossavik. Imidlertid kan det stilles spørsmål vel om ytringsfriheten og spesielt muslimenes påstand om at de blir krenket kan diskuteres helt uavhengig av de helt prinsippielle spørsmål som krenkelsen reiser. Skal vi styres etter Guds lover eller menneskapte lover?
    Det er nødvendig å også ta dette med i bildet etter ayatollah Khomeini krigserklæring mot demokratiets kjerneprinsipp – ytringsfriheten. Krigerklæringen skjedde ved fatwaen mot Rushdie, og hadde nær fått fatale følger for forleggeren William Nygaard. Prisen på Rushdie sitt hode har gått opp med $500.000. Da kan en si det med Mikael Jalving «Rushdie eller ingenting»
    http://www.document.no/2012/09/rushdie-eller-ingenting/

  • meretesh

    Jeg synes man skal ta hensyn til at folk er forskjellige. Og så lurer jeg på hvorfor det er greit for ytringsfrihetens forkjempere i vesten at folk som føler seg trakassert av de ubehagelige sidene ved islam, skal få komme med ytringer som gir ekstremistene vann på mølla og ild til glørne. Hva er så humanistisk med å stimulere voldelige ytringer ? Vanlige muslimer tåler dette, men det gjør ikke de som har interesse av å lage bråk. Hvorfor hjelpe de ?

    • APeJens

      Er det humanistisk med å tilbe en pedofil profet?

    • Tvisynt

      Du retter baker for smed: Det bor ca 300 millioner mennesker i USA, alle har ytringsfrihet, (i motsetning til i de muslimske land der det er livsfarlig å stille spørsmålstegn ved religionen), noen ytterst få har brukt sin ytringsfrihet til å lage en islamkritisk film. Dermed vender raseriet seg i de muslimske landene mot alle vestlige land og innbyggere, ambassader bli rasert og folk som ikke har det minste med filmen å gjøre blir drept. Jeg vil si det er rasistisk å hevde at muslimene ikke kan kontrollere seg, og at man derfor ikke må provosere dem. Det kan de og det bør de.
      Mener du vi bør få en blasfemiparagraf i Norge og i de vestlige land? Burde for eksempel Salman Rusdies bok vært forbudt, karikaturtegnerne fengslet? Synes du burde svare på det, det er nemlig konsekvensen av det du sier.

      • meretesh

        Jeg gidder ikke svare på hypotetiske spørsmål. Jeg sier bare: hva er vitsen med å lage noe det bare blir bråk av, som overskygger ethvert forsøk på å få gjort noe konstruktivt ?

        • Tvisynt

          Jeg stilte deg tre enkle spørsmål: «Mener du vi bør få en blasfemiparagraf i Norge og i de vestlige land? Burde for eksempel Salman Rusdies bok vært forbudt, karikaturtegnerne fengslet?» Jeg registrerer at du ikke gidder å svare. Da «gidder» ikke jeg å bruke mere tid på deg.

          • meretesh

            Jeg skjønner ikke hvorfor jeg skal svare for noe jeg ikke har sagt. Men: nei, jeg synes ikke vi skal ha noen blasfemiparagraf her. Ikke i forhold til en religion vi ikke tar alvorlig sjøl lenger. Rushdie: gjesp. Den boka interesserer meg mindre, så det får du heller spørre en muslim om. Det er dem det angår. Karikaturtegnerne: nei, fengsel for barnestreker ? Fornøyd nå ?

      • meretesh

        Konsekvensen av det DU sier, er for meg at det vi kaller mobbing her, blir ytringsfrihet når det går ut over andre. De skal tåle, og tåle – mens sånne som deg ikke tåler å høre at det er greit å ta forutsetningene med i betraktningen når man foretar seg noe. Noter at det er kristne som har laga denne filmen det er snakk om. Hvorfor, tror du ? Det hadde blitt rabalder om muslimer laget film om Jesus som horekunde også (det finnes det belegg for å gjøre, for den som vil). Påstander om at jeg forsvarer drap fordi jeg synes det er et poeng å se saken fra begge seider, kan du gjerne unnskylde. Det er et sånt dritnivå som passer bedre på facebook.

        • Tvisynt

          Hvor i all verden har du det fra at jeg beskylder deg for å forsvare drap? Tror du må lese innlegget mitt en gang til. Ellers må gjerne muslimer lage filmer om Jesus som horekunde hvis det er det de vil. I could not care less… og jeg tror ikke så mange andre nordmenn heller ville brydd seg.
          Ellers hører jeg på nyhetene i kveld at den pakistanske transportministeren har utlovd 100000 dollar til den som dreper regissøren av den omtalte filmen…Vidunderlige nye verden!

          • meretesh

            Den ministeren er et like stort naut som de som har laget filmen, i så fall. Synd han befinner seg en plass hvor han ikke kan straffes. En konsekvens av at det kanskje likevel er en slags ytringsfrihet i Pakistan også ?

          • Tvisynt

            Drapstrusler kommer ikke inn under begrepet ytringsfrihet i Norge, forhåpentligvis heller ikke i Pakistan. Men tror likevel denne ministeren kan sove ganske rolig, tviler på at han blir rettsforfulgt slik forholdene er i dette landet.

  • Knut Erlend Pedersen

    En utrolig interresant og godt skrevet artikkel!

  • Jacob Lygren Døskeland

    Forskere på Lyngheisenteret har fortalt grunneiere og skrevet ytringer i BT som viser en forskningsprosess og akademisk kultur som bryter med lover og samfunnsverdier. Jeg oppdaget ikke det før etter en sykdom i 2012

  • http://www.facebook.com/millemann99 Jonathan Banks

    Well said that man! godt skrevet kunne ikke være mer inni!

  • Norn

    Se på historien til de land som har etter hvert må jeg si, fått et flertall av en kristen befolkning og sammhold dette med religionens og bibelens lære… det finnes et vist avvik.
    Den nå 2000 år gamle kristendommen røvet til seg kulturelementer, gods og gull, men landene er i dag blant de mest velstående i verden.

    Se på historien til de land som etter hvert fikk en i det vesentlige muslimsk befolkning under Islam og sammenhold med Islams og Koranen sin uttlegning… her finnes det også et avvik, jeg vil kalle det for et gap.
    Den nå 1400 år gamle Islam «misjonerte» folk etter folk, røvet til seg kulturelementer i et rasende tempo, tok gods og gull, men disse landene, på trods av sine naturresurser, befinner seg på modsatt side av skalaen. Etter kun 300 år i år 900 var land under Islam en supermakt.
    I dag? Fremdeles utstrakt analfabetisme, fattigdom større enn i vesten, ufred (som noen sier skyldes vesten, kan dog bare vere for de siste 250 årene). Fra disse landene reiser, løper folk i hopetall til vesten.

    Les litt historie og tenk selv hvilken kultur vi vil ha og hvilken ukultur vi ikke vil ha.

  • Post

    Det fins de som virkelig TROR at de er mer verdt… At guden de tror på er den RETTE.. At de er bedre enn oss andre…. at de skal ha spesiell behandling…. Og at en dag hele kloden skal tilbe (den særdeles oppdiktede skapningen) som de kaller for «gud»…. Og at vi alle skal leve under middelaldersk sharialov…. Hvorfor er det blitt så sinnsykt upolitisk korrekt å tale denne galskapen imot?

    • Norn

      Fordi denne religionen var så smart at den fikk begrepet «hellig krig» institutionalisert og inførte «fatwa» noe som går rent på helsel løs for folk som kommer i unåde. Våre ledere vil gjerne kjøpe seg fred, en fred som går på bekostning av andres frihet på sikt.

  • Dunggdung

    Farer for en verden uten muslimer!
    Hver gang noen sier at Muhammed er et menneske blir han dømt til døden av muslimer og nettopp disse muslimene skal drepe så mange amerikanere som mulig!
    Hva skjer hvis amerikanerne skal drepe så mange muslimer som mulig hver gang et amerikansk flagg blir brent!
    Kanskje det er på tide at «normale muslimer» sier høyt at det er bare noen få ekstreme muslimer som vil ha konflikt slik at de kan beholde alle muslimene for dem selv!
    Muslimene må selv fordømme disse ekstreme maktsyke muslimer før resten av verden mister tålmodigheten!

  • Amenemope

    Uansett hvor godt utdannede våre ledere er, i dag, så blir vår verden styrt av uskolerte og sterkt overtroiske menn.
    Personer som, for flere tusen år siden, hadde opplevelser og forklaringer på disse opplevelsene, og fortalte historiene som mange religioner baserer seg på, hvilket forskningsmiljø tilhørte disse personene? Ved hvilket universitet hadde de studert? Hvilket skolesystem hadde utdannet dem? Hvor vanlig utbredt var dette skolesystemet?
    Vanlig forekommende naturfenomen, som vi har vår forklaring på, forekom helt sikkert også for tusener av år siden. Hvordan vil en overtroisk person, som aldri har gått på noen skole, som verken kan lese eller skrive og som knapt vet hva bokstaver og tall er, forklare naturfenomen som f.eks. solformørkelse? En regnbue? Lyn og torden? Sykdommer? En forklaring på disse fenomenene hadde menneskene helt sikkert også den gangen. At den forklaringen er ulik den vi har, i dag, er like sikkert. Hvilken forklaring er vi villig til å feste vår lit til?

    Det er ikke uvanlig at en tilhører danner seg en forestilling som er noe ulik den forestillingen fortelleren forteller fra. Hvor ofte hører man ikke uttalelser som, når man f.eks. har sett en film som baserer seg på en bok, at boken var mye bedre? FORTELLINGEN i boken, som filmen baserer seg på, er den samme for alle som leser den. OPPFATTELSEN av fortellingen i boken er sikkert like variert og har like mange fortolkninger som den har lesere. Hvilken fortolkning er da den korrekte?
    For å forhindre at innholdet i en muntlig overført fortelling blir endret når den blir overført fra en fortelleren og til en tilhører, er det nyttig å skrive den ned. En nedskrevet fortelling blir ikke like lett utsatt for endringer. Oppfinnelsen av skrivekunsten var derfor viktig for å bevare de eldgamle fortellingene religioner baserer seg på. Hvor mange endringer ble de muntlig overførte fortellingene utsatt for FØR de ble skrevet ned?
    Likeledes var oppfinnelsen av vevekunsten viktig for de religionene som krever at kvinner skal dekke seg til. (Det påbudet kunne vel vanskelig oppstå FØR vevekunsten? Hvor gammel er da guden som sies å påbyde tildekking?)

    Det står skrevet at det en gang regnet sammenhengende i førti dager og førti netter og i slike mengder at hele verdenen ble oversvømmet. Vil det si at forfatteren av den fortellingen kjente til at jorden er en rund planet? Kjente forfatteren til verdensdeler som f.eks. Australia og Sør-Amerika? Kan det tenkes at vårt verdensbilde er ulikt det verdensbildet forfatteren hadde?

    Kunne idéen om f.eks. Ramadan oppstått i Finnmark?

    Ikke sjelden blir vi gjort kjent med personer som har kjøpt vitnemål fra forskjellige, ofte fiktive, utdanningsinstitusjoner. På grunnlag av slike falske vitnemål er disse personene ofte blitt ansatt i betydningsfulle stillinger. Når fusket blir avslørt, mister vedkommende både «kappe og krage». Da vil vi ikke lenger stole på dem. Til tross for at vi vet de ofte er både godt skolerte og har omfattende faktabaserte kunnskaper, føler vi mistillit fordi vi vet de ikke har de kunnskapene de må ha for å kunne utføre funksjonen i nettopp den stillingen de urettmessig har ervervet seg. (Hvem vil vel la seg operere av en kirurg som på ingen måte innehar nødvendige kunnskaper om menneskets anatomi og fysiologi?)

    Men påbud og forbud gitt oss av mennesker, oftest menn, som vi VET var overtroiske analfabeter, som vi VET hadde enorme hull i sine faktabaserte kunnskaper, disse mennene stoler vi fullt og fast på og utfører deres befalinger uten å mukke. Disse mennene er vi villige til å legge vårt liv i hendene på. Og vi ber til de samme gudene de laget seg.
    Vår verden styres av uskolerte og sterkt overtroiske menn.

  • max1Emma1

    Godt sagt Frank Rossavik!
    Det store spørsmålet er hvorfor muslimer i Norge tillates å ture fram med sine trussler, det være både verbalt og fysisk. Det disse menneskene kan tillate seg å uttale, som trussler om dreping, m.m- er uttalelser som en etnisk nordmann hadde fått sterke reaksjoner på fra våre myndigheter.
    Og, hadde våre dagers avskyelige nynazister stått foran en ambassade og hyllet massemorderen Hitler, hadde de fått flere års fengselstraff, for ikke å snakke om den moralske fordømmelsen.
    Personlig mener jeg at ideologien nazisme og står ideologien islam nær.
    Menneskesynet som islam fremviser- vantro (gjør strengt tatt intet), urene, etterkommere etter aper og svin, gode ønsker for 4/5 av jordens befolkning ned i svovelpølen-er samme mentalitet som nazistene sto for- Overmennesket vrs undermenneskene (svin), ariene /muslimer) som det fremste skapelsen har frembrakt,m.m.
    Det er ikke for intet at Hitler’s » Mein Kampf» er meget populær i islamske land.

    At være nåværende, styrende politikere trykker muslimene til sitt bryst er fullt forståelig.
    Dette er politikere som bærer et arvegods med seg som alltid har beundret voldens ansikter, Stalin, Pol Pot, Mao, Enhver Hoxa, m.flere.
    Og nå favoriseres ideologien islam, og dens, også, voldelige talsmenn og trosutøvere.

    Husk, Norge er den siste sovjetstat i Europa!
    Men hvor dette selvhatet som politikere av lysrød til mørkerød får det fra, er meg helt uforståelig.
    Våre «egne gutter», muslimer som er født og oppvokst i velferdstaten Norge, foretrekker og favoriserer den voldelig ideologien islam, sier svært meget hvilken fremtiden Kongeriket Norge kan vente seg.

    Islam har ingen som helst respekt og forståelse for andres samvittighet og tro!
    Dette er en holdning som er helt uakseptabe, som er fremmed i vår moderne verden.

    Og noe er jeg helt sikker på: fra islam er det intet godt å vente, kun ild og sverd.
    Den dagen også islam kan lære toleranse, vil det være håp i «hengdende snøre». men tror at dette snøret blir det intet på i uoverskuelig fremtid.

    Billedlig opplever jeg at Moder Norge er syk. Hun har en ondartet svulst, som enten kan føre til død eller helbredelse.

    Regner nok med at dette innlegget blir strøket av våre nidkjære sensorer, da ytringsfriheten er sterk, meget sterkt beskåret.
    Dem som våger å si noe som ikke er politisk korrekt, blir idag slått i hartkorn med massemorderen ABB, og da spesielt av AP.
    Mye det samme jeg har gitt utrykk for her, skrev jeg i gårdsdagens Berlingske Tidene (København) hvor ytringsfriheten står meget sterkere enn i Norge-spesielt etter 22.juli 2011.

    Vennlig hilsen Terje Bernt Norstrand.

  • nisse42

    kommentarfeltet er jo fullt med islameksperter. som vet nøyaktig hvordan muslimer tenker og hva de føler. de er nemlig annerledes. de kan ikke annet enn hate.

    men la meg si det slik: når «ytringsfrihet er absolutt» som en fransk politiker nylig sa og og nordmenn virker til å være enige, hvorfor kan da ikke krekar si hva han vil? han var jo bare stor i kjeften men har ikke gjort noe som helst (her til lands). det er jo ytringsfrihet. eller?

    men nei, vi vet at det finnes en grense. alt for mye erting på skole eller jobb kaller vi derfor for mobbing. det er den grensen der den, som ytrer seg, vet neøyaktig at det som blir sagt kommer til å såre den andre. her har ytringsfriheten sin grense, allerede på barneskolen.

    og når det gjelder hæren med rasende muslimer er det kanskje greit å lese her:
    http://en.avaaz.org/783/muslim-rage-protests-newsweek-salafists?utm_source=avaaz_newsletter&utm_medium=blast&utm_campaign=stop-the-clash

    og her:
    http://en.avaaz.org/800/stop-the-clash

  • belcx

    Det utrolige med livet under kapitalismen er at man blir tvunget til å stilling til uvesentligheter som dette; hele tiden aksen liberal-ikke-liberal, aldri grunnleggende spørsmålet om makt og økonomi. Kun identitetspolitikk, grupper som føler seg krenket, ytringsfrihet (som om vi har full ytringsfrihet) og enkeltsaker.

  • MatchoMenn

    Menn generelt tåler veldig lite motstand i dagens samfunn og det skal derfor ingenting til for at norske menn tyr til voldt og voldtekter.

  • http://Vivaecuador.no/ Jacob

    Det er en nådegave å la seg fornærme av filmer man aldri har sett og bøker man aldri har lest.

    Jeg for eksempel hater både «idol» og «skal vi danse» utelukkende på grunnlag av omtaler i nettavisenen.