Homopolitisk u-sving

SNUOPERASJON: Partileder Siv Jensen har vært skeptisk til ekteskapsloven og homofil adopsjon. Har hun snudd nå?

Kan Frp ha gjenfunnet en flik av sin tapte liberale sjel?

Da NRK i dag tidlig meldte at Frp nå snur og sier ja til både homofile ekteskap og ditto adopsjon, ble sosiale medier raskt fylt opp av syrlige kommentarer.
”Frp sier nei til samehets og ja til homofile. Ryktet forteller at partiet også vurderer ja til tyngdekraften”, skriver en sarkastisk Twitter-bruker.
«Er d ikke «velkommen etter» Siv Jensen bruker å si til andre partier?” spør en annen.
En annen tvitrer påpeker følgende: ”Fra nå av blir KrF altså alene om gullkornet «Hadde Gud ment at mennesket skulle være homofilt, hadde han skapt Adam og Even.»

Frp var helt sikkert forberedt på alle sparkene og sarkasmene som regner over partiet nå i formiddag. At partiet nå tilsynelatende freder ekteskapsloven, og samtidig vil la homofile adoptere barn og la lesbiske få kunstig befruktning, er et politisk sjumilssprang i en sak det partiet stort sett har stått på stedet hvil. Eller beveget seg bakover.
Prinsipielt er saken viktig, fordi den ideologisk sett er med på modernisere et Frp som i denne liberale merkesaken har vært relativt bakstreversk og moralistisk.

Det har slått en helt ny erkjennelse ned i Frps hovedkvarter

Tidligere partileder Carl I. hagen var mildt sagt ingen tilhenger av at homofile skulle få gifte seg eller få barn.
I mai 2007 sa partileder Siv Jensen til VG: ”Enten man liker det eller ikke, trengs det en mann og en dame for å lage barn.” Hun var strerkt skeptisk til å rokke ved denne oppfatningen i partiet.
I februar 2009, da Frps programkomité ønsket at partiet skulle si ja til at homofile skulle få adoptere, la ikke nestleder Per Sandberg fingrene mellom. Han sa rett ut at han ikke trodde partiet ville støtte opp om det flertallet i programkomiteen har gått inn for.
Senest i mai i år tapte homoforkjemperne i Frp kampen for en mer liberal politikk på dette feltet.

Hvorfor programkomitéen nok en gang, på innstendig vis, legger opp til hompolitisk debatt på vårens landsmøte, kan man spekulerte høyt og bredt i.
At utspillet kommer nå, tyder på at det har slått en helt ny erkjennelse ned i Frps hovedkvarter. Den erkjennelsen handler helt sikkert om å fiffe opp partiet til å bli en troverdig regjeringspartner til høsten.
Men det handler trolig også om at de klassisk liberale i partiet ønsker modernisering, og at FpU har begynt å få gjennomslag i de voksnes rekker.
Det var jammen på tide. Det er bare å gratulere Frp med vel utført modningsprosess, og håpe at forslagene ikke blir nedstemt til våren. Det ville vært svært pinlig, etter dagens utspill. Nå gjenstår bare at partileder Siv Jensen går offentlig ut og støtter forslaget.

Tags: , , , , , ,

Kommentarer

  • Ride

    Herregud, for noe svada. Dette er selvsagt en hestehandel med Høire mtp. regjeringssamarbeid. FrP har på det meste hatt like mye «liberal sjel» som doktor Mengele. Men borgeravisen BT må selvølgelig prøve å selge dette som noe edelt til leserne i sin streben etter borgerlig hegemoni. Jeg spyr.

    • Frode Bjerkestrand

      Hei «Ride», og takk for innspill. Om det er hestehandel eller ikke, er vel mindre interessant – det er vel resultatet som er viktigst. Jeg forstår at du ikke har særlig tillit til partiene i slike ideologisk betente saker, men vi kan vel ikke utelukke at det også i Frp finnes folk som er geniunt opptatt av at partiet skal vise mer liberalt ansikt – og ikke bare sin reaksjonære side.
      Jeg ser også at du føler deg uvel. Jeg foreslår mye fiber og lunken cola. Det pleier å hjelpe.
      Mvh
      Frode Bjerkestrand
      Kommerntargruppen
      BT

      • Ride

        Flotte hersketeknikker her. Selvsagt er det interessant at dette er en hestehandel, og at det dreier seg om å vise et bestemt «ansikt», noe du selv skriver. At du ikke skjønner at en Høyre-FrP-regjering vil bli en ulykke for dette landet er uforståelig.

        • Anna

          Nå synes jeg du skal sale hesten og Ride hjem. Livet er for kort til å høre på folk som skriker «hersketeknikk» så snart de blir motsagt. Fint av Bjerkestrand å ta seg tid til svar her inne.

      • Ride

        Der ble jeg sensurert bort, gitt. Men artikkelforfatterens spydige svar er visst så fortreffelig at det kan stå på egne ben.

      • Ole

        Det er jo helt åpenbart at dette, som Ride påpekte, først og fremst er en realpolitisk u-sving, Bjerkestrand.

        • Frode Bjerkestrand

          Hei Ole, og takk for tilbakemelding. Å snu i en sånn sak er definitivt en realpolitisk u-sving. Å gå fra å være «bakstreversk» til «liberal» er vel det. Går ikke det frem av bloggposten?
          Beklager samtidig om jeg virker spydig i mitt svar til «Ride». Jeg tok vel hans innlegg litt for bokstavelig.
          Mvh
          Frode Bjerkestrand
          Kommentargruppen
          BT

          • Ride

            FrP vil kolludere med Høyre om å rasere velferdsstaten og tariffsystemet mens BT hausser opp et utspill som er skreddersydd til den «dannede» høyresiden. Kynisme forkledd som gladnaivisme.

          • Frode Bjerkestrand

            Hei Ride. Utspillet blir vel også godt mottatt på venstresiden, som for lengst har omfavnet sakene Frp snur på i dag. Det er bare Krf som står igjen. De kan sikkert kalles «dannet høyreside» de og, men jeg tviler virkelig på at Frp gjorde dette for å tekkes Krf.
            Mvh
            Frode Bjerkestrand

          • Ride

            Nei, de gjorde det for å tekkes Høyre. Og hvilket realpolitisk* alternativ har politikere på venstresiden til å omfavne utspillet?

            *) Hvis FrP faktisk hadde gått fra å være reaksjonær til liberal, hadde det vært en prinsipiell, ikke realpolitisk u-sving.

          • Ole

            Realpolitikk vs idépolitikk, Bjerkestrand. Viktig å ikke blande kortene her;)

          • Ole

            Vi må vel dessuten spørre oss om u-svingmanøvre overhode er mulig når man befinner seg i en blindgate.

      • Gjest

        Bjerkestrand; du nytter begrep som «liberalt ansikt». Hva legger du i begrepet? Hva er så liberalt ved at personer av samme kjønn skal ha rett til å gifte seg og adoptere barn for ikke å si ha krav på surrogati? Dette er vel som så mye annet et ideologisk spørsmål om hvor grensene for mennesklig oppførsel skal gå. For noen år siden undret jeg meg på hvilken «legning» som sto nest i køen. Nå vet vi det. Hva som kommer deretter gjenstår å se. Men dette har ikke noe med «liberale ansikter» å gjøre. Det er som så mye annet en gruppe som kjemper for sine særinteresser. På slutten av 60-tallet var mange forundret over Fellinis film «Satyrikon». Nå finner vi mye av det samme i noen pussige «parader» som blir annangert i større byer. At FrP har valgt å nære seg H på mange områder vil tiltrekke neoen og frastøte noen. Men jeg konstaterer at – ikke minst media – har lite rom for dem som mener noe annet enn dem som pretenderer å ha en høyere bevissthet og et «liberalt ansikt». Er man ekstra liberal når man krever at alle «seksuelle minoriteter» skal få leve ut sin legning?

        • Frode Bjerkestrand

          Hei gjest, og takk for interessant tilbakemelding. I «liberalt» legger jeg blant annet det at også «særinteresser» skal ha rett til å slåss for sine rettigheter, og bli hørt. I et pluralistisk samfunn som vårt er det overhodet ikke noe galt i dette. Jeg mener også at et liberalt samfunn skal beskytte retten til frie ytringer, og sørge for at mindretallsgrupper både er likestilte med majoriteten, og at de beskyttes av lovverk og regler som alle andre. At en såkalt «majoritet» skal ha det avgjørende ord, og til og med definere samlivsform og moral for de som «ikke passer inn» mener jeg er reaksjonært. Utstøting og undertrykkelse er noe som bør høre fortiden til.
          Mvh
          Frode Bjerkestrand
          Kommentargruppen
          BT

          • Gjest

            Dersom du med «samlivsform» også mener hvilke ekteskap som skal godkjennes av staten må vi ta en gjennomgang av «samlivsformene». Så må det skilles mellom hvilke «samlivsformer» staten aksepterer og om disse skal kunne påtvinges trossamfunn som kirken. Er det «liberalt» at kirken tvinges til å endre lære? Apropos; hva er en «minoritet»? Nina Karin Monsen har vel mye rett i at «homobevegelsen» har tatt opp i seg retorikken til den amerikanske borgerrettsbevegelsen? Det blir hevdet at «ingen skal diskrimineres på grunn av seksuell legning». Men ingen mener vel egentlig det? Spørsmålet er hva som er akseptabelt i et samfunn. Jeg noterer at grensen for det er flyttet betraktelig i løpet av få år. Om det er «å vise et liberalt ansikt» er i høyeste grad en subjektiv vurdering. Hva gjelder lovverket har vi grovt sett to typer regler: 1) trafikkregler,(for det praktiske formål) 2) moralske regler.( for vårt verdisyn) At noe blir lovbeskyttet som ikke var det før, er derfor bare et tegn på at en moralsk grense er flyttet. Skulle du mene at «liberal» betyr fravær av grenser har du rett til det, men er det alltid positivt? Vi du ha grenser er ikke din grense mer «liberal» enn andres.

          • Ratatosk

            Det er tydeleg at du meiner homoseksuell legning er moralsk feil, og at samfunnet gjeng i feil retning i så måte. Kan du argumentere for denne moralske dommen? Kvifor er det negativt at homoseksuell legning er blitt meir akseptert? Gløym eventuell adopsjon her – interessert i kvifor du tydlegvis meiner at homofili er moralsk feil.

          • Gjest

            Homoseksualitet har vært sett på som negativt og om du vil; umoralsk i de fleste samfunn jeg kjenner fra hetitterne. Hetitterne hadde egne ritualer for å kurere homoseksualitet, derfor vet jeg det. Så har vi hatt noen unntak, da helst i dekadente samfunn som er på vei mot oppløsning som slutten på Romerriket. De siste 15 år har den moralske grensen flyttet seg slik at homoseksualitet nå har fått en lovgodkjennelse i vårt samfunn i motsetning til en rekke andre seksuelle legninger som fremdeles blir sett på som umoralske. Jeg og mange med meg ser på homoseksualiet som noe uøsket, men de betyr ikke at de som lider av det uønskede er uønsket. Noen er født uten armer de er likeverdige mennesker for det, men de mangler armer. Homosekualitet er en form for vanførhet. Hva gjelder barn skal de ha en far og en mor. Dessverre har ikke alle barn det, men det innebærer ikke at vi skal lovfeste at barn skal fratas far eller mor.

            PS Ratatosk løp med sladder i treet Yggdrasil. Fra gammelt av så man i vårt samfunn på sladder som noe feminint

          • Ratatosk

            Du svarar ikkje på kvifor homoseksualitet er ein form for vanførhet. At det har vore uakseptert i mange tidlegare samfunn er ikkje eit argument for at det er korrekt å sjå på det som uynskja no. Kva slag etiske og moralske betraktingar får deg til å meine at det er ein vanførhet, noko feil?
            Apropo vårt gamle samfunn, og kan hende hetitttane sitt ogso (eg skal innrømme at her har eg lese for lite) so er det helst den sokalla effeminerte, dvs. «passive» part i eit samleie, som blir sett ned på og oppfatta som uynskja. Menn som hadde seksuell omgang med andre menn, men var «aktiv» part gjekk ofte fri. Vedrørande at homotoleranse er eit kjenneteikn på dekadente samfunn – i Athen var det tolerert medan bystaten var på topp, og store delar av vår vestlege kulturarv blei skapt – samstundes som ein klarte å vinne krigar mot Perserriket.
            Eg les mellom linjene dine at du samanliknar homofili og pedofili. Deg om det, men det er kvalitativt stor skilnad på å ha seksuelle forhald med ein likeverdig person av same kjønn og å ha seksuelle forhald med eit born, der partane tydleg ikkje er likeverdige. Meiner du noko ana?

            PS: Eg veit godt kven Ratatosk var. Det seier meir om deg at du meiner det er relevant at sladder er feminint, enn at eg kallar meg Ratatosk. Og kven sa at eg ikkje er kvinne?

        • zeebras

          Ingen som tenker på barnet da?

          Tanker og dagens liberalisme henger jo selvfølgelig ikke sammen. Bare om å gjøre å la alle alltid få det som de vil, selv til samfunnets skade, uten å tenke noe videre over det.

  • Megogungene

    FrP er et parti med mange av de samme ekstreme syn på andre mennesker. Det er vel kanskje bare KrF som kan vise til de samme farlige ekstremisttankene her i landet. Sp eller Bondepartiet som de tidligere het hadde denne type holdning tidligere, men har nyansert seg mye siden krigens dager.

  • Gjestekommentator1

    Bra FrP ! Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle stemme på de, men hvis de nå kutter ut oljeletingen i Lofoten skal jeg vurdere det.

    • JonAnda

      Drikk litt mer Coca Cola, så kom tilbake til Lofoten.

  • Megogungene

    FrP er et parti med mange av de samme ekstreme syn på andre mennesker som oppstår i ytterligående konservative kretser.. Det er vel kanskje bare KrF som kan vise til de samme farlige ekstremisttankene her i landet. Sp eller Bondepartiet som de tidligere het hadde denne type holdning tidligere, men har nyansert seg mye siden krigens dager.

  • verdikonservativ

    Til alle tider har ekteskapet vært mellom kvinne og mann, og to mennesker av samme kjønn kan ALDRI lage barn sammen. Hva er bakstreversk og moralistisk ved at partier legger disse fakta til grunn for sin politikk?

    Etter min mening er det både besynderlig og betenkelig at en så ørliten minoritet skal ha så stor makt i samfunnet. Ja, jeg er homofob. Nå kan dere kaste meg på bålet.

    • Joakim

      Veldig flott at du har fulgt med i timen og kommet frem til at to av samme kjønn ikke kan få barn. Men det er vel strengt tatt ikke poenget? Poenget er at alle som er homofile, lesbiske og bifile skal ha rett til å elske hvem de vil, og kunne gifte seg med den de elsker.
      Og når det kommer til retten å kunne adoptere, så er det mange tusen barn i verden som vokser opp uten foreldre, barn som vokser opp med voldelige foreldre (ja, heterofile foreldre) osv. Har de ikke det bedre av å kunne få vokse opp med noen som vil elske de, selv om de er av samme kjønn?
      Det er ingen meneskerett å kunne få barn, men det er en meneskerett at barn skal få en trygg oppvekst. Og det er det mange homofile par som kan gi de.

      Helt sant at homofile er en ørliten minorietet i samfunnet, men de skal vel ha samme rettigheter som alle til tross for det?
      Eller er det slik at bare de som ikke er en minorietet som skal få lov til å leve et fullverdig liv?
      Å kaste deg på bålet er vel litt drøyt, men å fortelle deg at dine meninger er nokså utdaterte, det vil jeg nok.
      Det er flott å se at samfunnet går videre fra slike holdninger som du tvi holder på, da du tydeligvis ikke klarer å sette deg inn i andre menneskers situasjon og overhode ikke har noe forståelse for menneskerett og menneskeverd.

      • zeebras

        Elske hvem de vil kan de, privat. Homofile skal ikke ha rett til å trykke homofile verdier i trynet på enhver nordmann. Det er å trekke det litt for langt.

        Meget urettferdig at et barn skal vokse opp med 2 menn eller 2 damer. Da vil de aldri kunne skape seg et realistisk bilde av verden. Det er vel egentlig et menneskerettsbrudd.

        Blir mange Breiviker i fremtiden. Unger som er tvunget til å vokse opp i en unaturlig familie og først forstår at samfunnet tvang dem til dette, når de blir voksne. Blir mange bitre mennesker med stjålet barndom som er ødelagt for livet på grunn av dette.

        Kanskje vi heller skal hjelpe de barna som vokser opp uten familie da, der hvor de er, eller å oppfordre til at normale familier adopterer de hvis de er Norske foreldreløse.

    • atticusthinks

      Det er ingen som forventer at de skal «lage» barn sammen. Det bakstreverske er å anta at formålet med ekteskapet er å lage barn, og at ekteskap uten barn, eller med adopterte barn (det er vanlig i mange heterofile ekteskap også) ikke har samme verdi for dem selv eller samfunnet.

      Det som forventes er at de som måtte ønske det skal kunne leve sammen i et formelt ekteskap, noe verdikonservative strengt tatt burde applaudere. Og innen rammene av et ekteskap (utenfor også, etter min mening) er det ingen grunn til at homofile ikke skulle kunne «oppdra» barn til å bli gagns mennesker.

      Geir :)

    • Robert Ditlefsen

      Å skulle få lov til å gifte seg handler ikke om å ha makt. Det handler om å ha like rettigheter. Det er en foskjell. Det er ikke de homofile som har gjort det lovlig for homofile å gifte seg i Norge, det er det hovedsakelig heterofile stortinget som har gitt dem den retten.

    • http://twitter.com/Kolbeinsvik Håvard Kolbeinsvik

      Nei, homofile kan ikkje lage barn sammen, men det er det mange heterofile par som ikkje kan heller, av ulike medisinske årsaker. Skal du nekte dei ekteskap også? Er det bare heterofile par som skal ha monopol på å oppdra barn? To kvinner kan vel så godt oppdra et barn som et tradisjonelt par. Kva med aleineforeldre?

      Homofile er ein minoritet, ja, men det bør ikkje bety at majoriteten skal få nekte dei grunnleggjande rettigheter. Slike maktovergrep høyre fortida til. Eg forstår ikkje korleis to menn som vil forplikte seg til kvarandre og starte ein familie, overhodet angår deg? Du kan fortsatt gifte deg med det motsatte kjønn, ingen tvinger deg inn i et homofilt forhold.

      • zeebras

        Det er ingen grunnleggende rettighet for homofile å skulle kunne ha barn.

        • John Vist

          Det er ingen grunnleggende rettighet at du skal kunne få ytret din mening heller, på lik linje med adopsjonsspørsmålet så er dette politikk som avgjør.

          • zeebras

            Det er naturlig å ytre sine meninger. Om noe så er det politikk som står i veien hvis folk ikke kan ytre de fritt.

            Det er unaturlig at homofile har barn og/eller tar seg av det. Om noe så er det da politikken som lager en prosess for at det skal være mulig, noe som selvfølgelig er feil for barna.

          • John Vist

            Og du ser ikke paradokset der? Begge deler er politikk.

            Og hvem er du til å dømme andres omsorgsevne, kjærlighet og ansvarsfølelse bare pga. deres seksualitet? Det kreves mye for å kunne ha lov til å adoptere, disse «naturlige» heterofile parene som får barn må aldri igjennom den typen krav.

          • zeebras

            Jeg har ingenting imot homofili. Det skal være en privatsak hvem man ønsker å dele livet med osv. Samme rettigheter skal de også ha i loven.

            Jeg er bare totalt imot normalisering av homofile og alle propaganda som trykkes i trynet på allemann om dette.

            Å la homofile adoptere barn er bare kriminelt og menneskerettsbrudd.

          • John Vist

            Og en del av det å ha samme rettigheter i forhold til loven er eksempelvis giftermål og adopsjon. Å la barn ikke få ett foreldrepar som elsker de og en oppvekst som er preget av umenneskelige faktorer; i bytte mot en heterofil kultur, mener jeg er langt større menneskerettsbrudd. Hva er det verste barna kan få utav dette egentlig?

          • zeebras

            Ok. da får jeg heller spørre deg da.

            Vet du hva konsekvensen er hvis et barn vokser opp med 2 menn som foreldre? Er dette dokumentert?

            Et barn som vokser opp med 2 menn som foreldre. Tror du det vil ha innnvirkning på barnets oppfatning av verden når det vokser opp?

            Hvis du hadde vokst opp med 2 menn som foreldre og funnet ut at det ikke var en uheldig konsekvens av din oppvekst, men en lovpålagt tillatelse fra samfunnet. Hva ville du tenkt da?

            Det er tross alt naturlig å vokse opp under uheldige omstendigheter her i verden, det er ikke noe samfunnet har pålagt i form av lov eller akseptert.

            jeg er imot adopsjon fra utlandet. jeg er for at vesten skal hjelpe de som sliter hvor de er og hjelpe dem å bygge bra samfunn. om vi tar imot en adopsjon fra utlandet er det betydningsløst i den store verden. å hjelpe et samfunn er av mye større betydnning.

            Så la oss diskutere på de premissene heller. Hvorfor skal et homofilt par få lov å adoptere et norsk barn?

          • John Vist

            Som du kanskje har tolket så mener jeg at det ikke hvor barnet kommer fra som er avgjørende for adopsjonsspørsmålet, men hvilken kjærlighet adoptivforeldrene viser det. Menneskerett burde brukes som ett begrep som går på tross av alle mennesker.
            Uavhengig av hvor barnet kommer fra (om så Norge), nei jeg kan ikke vise til noe studie.

            Er vi medfødt en seksualitet? Vet ikke.
            Er den i utvikling igjennom hele livet? Ingen aning.
            Er det en «risiko» for at barnet blir homofilt selv? Kanskje, en ting er nok ganske sikkert: en oppvekst med to homofile foreldre vil nok mest sannsynligvis gjøre barnet mindre fordomsfullt.
            Blir barnet mobbet på bakgrunn av sin oppvekst? Vel først, må de som har fordommer mot akkurat dette arrangementet prøve å ikke lære bort disse fordommene til sine barn. Alle kan bli mobbet av ulike grunner, men dette problemet skyldes som oftest bakgrunnen til de som mobber.

            Barn som får kjærlighet, oppfølging og omsorg fra sine foreldre derimot, har ett bedre grunnlag i livet, det er dokumentert.

            Vi har ett lovverk i dette landet som ofte støtter alenemødre nesten samme hvor mye omsorgssvikt som forekommer, og jeg på lik linje ville ha vært forbannet om mitt liv tok en uheldig vending pga. noe slikt – på lik linje med å ha vokst opp med homofile foreldre med en lovpålagt tillatelse fra samfunnet. Men som nevnt tidligere, det å adoptere krever mye mer av noen enn å bare få barn. I sammenligning er det ett strengere lovverk som beskytter adopterte barn.

          • Amibroker

            Ehrm.. Det er masse dokumentasjon.

            Noen du kanskje kan forvente med tanke på at dette emne ikke akkurat er nytt.

            Konklusjonen er som regel at utfallet er bedre for barna, og til en grad «bedre» for foreldrene også fordi foreldrerollene er mer jevnt fordelt.

            http://www.psychology.org.au/Assets/Files/LGBT-Families-Lit-Review.pdf

            http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/10/27/amicus29.pdf

            Du kan lese wikipedia artikkelen, http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting#Consensus

            som har veldig mange referanser til dokumentasjon.
            Bare trykk på disse små tallene så blir du videresendt.

          • zeebras

            Ok, så du sier at det er bedre for et barn å vokse opp med to menn heller enn en mann og en kvinne?
            Sier du også at det er bedre for et barn å vokse opp med to menn enn med 1 kvinne?

            For eksempelets skyld, la oss si at adopsjon fra utlandet ikke er tillatt.

          • Amibroker

            Det kan hende, men ikke nødvendigvis.
            Det trenger ikke være det at det er to av samme kjønn som gjør at dataen viser at barn i slike forhold har det bedre.
            Korrelasjon tilsier ikke årsaksammenheng.
            Det kan bety at homofile par som tar seg tiden til å få seg barn er de homofile parene som er mest ressurssterke. Hvor det ikke nødvendigvis er tilfellet for heterofile par. Det er ganske vanskelig å få seg et barn som 18 åring med en feil om en er et homofilt par.

            Det er nærliggende å tro at, isolert sett, hvilket kjønn foreldrene har betyr lite i sammenligning med andre faktorer.
            Jeg tror de aller viktigste faktorene er sosioøkonomiske, og er langt viktigere enn homofil/hetrofil.

            Temaet om hvilket kjønn foreldrene har blir noe mindre viktig, hvis ikke helt irrelevant. Det virker nesten pirkete i lys av viktigere faktorer som trenger oppmerksomhet.

            For å ta et ekstrem; Jeg synes det skulle være absurd å nekte et ressurssterkt homofilt par å ha barn, mens en fraværende far og med en rusmisbruker til kone kan ha det.

    • http://www.facebook.com/people/Belinda-Haugetun/709710061 Belinda Haugetun

      Skal ikke kaste en sint liten mann som deg på bålet :) Bare synes det er synd at du ikke kan godta at to mennesker uansett kjønn ikke kan vise sin kjærlighet på samme måte som «oss normale». Homofilt er helt normalt ellers i dyreriket (ja helt sant), så ser ikke problemet. Kos deg med dine negative tanker, stakkars menneske. Om jeg var kristen ville jeg be for deg. Sender deg uansett varme tanker og håper at redsel, uviten og hjernevaskingen du har opplevd vil slites av med tiden.

      • zeebras

        Det skal de kunne, hjemme.

        Homofile er ikke normalt i dyreriket. Det er et avvik. Normalt er når over 90% eller mer gjør det samme. Heterofili er normalt i dyre og menneskeriket.

        Hjernevaskingen i Norge er tydelig effektiv. Der skal homofile verdier trykkes i tryne på hele samfunnet mens vi skal ta regningen for at sinnsyke mennesker skal kutte av seg kjønnsorgan og erstatte dette med et annet. Det skal vi «selvfølgelig» gjøre, ingen spørsmål eller noe unormalt med det.

        i 2030 vil man ikke vite om det er en dame eller mann man tar med seg hjem. Da er alle menn blitt ganske feminine, alle damer ganske maskuline. Menn har dameklær og damer har manneklær, nesten som idag, bare litt mer. Menn har veske og bruker sminke.

        Det er ikke langt dit.

        Jeg tror jammen jeg skal pakke snippvesken og flytte til Russland.

    • verdikonservativ

      Uff, så mange opprørte kommentarer! Tråkket jeg noen på tærne?

      I. Skal man få gifte seg med hvem man vil? I USA, som ligger langt foran oss trege nordboere, er det allerede stemmer som spør om hvorfor ekteskap må være mellom to personer. Hvorfor ikke tre, fem, ørten osv. Det viktigste er jo at man elsker hverandre, ikke sant?

      II. Skal homofile få adoptere fordi det er så mange barn som har det vondt? Er ikke det argumentet i dummeste laget? Det minner faktisk om folk som forsvarer handel med barn med at fattige surrogatmødre i Asia trenger penger…

      Og hva med barn som vokser opp hos likekjønnede par? Materiell velstand garanterer ikke lykke. Hvem skal gutter ha som rollemodeller når de vokser opp med to ”mødre”? Eller jenter som bare har to ”fedre”?

      III. I teorien kan alle par bestående av kvinne og mann få barn. Av og til fungerer det ikke i praksis. Likekjønnede par kan ikke få barn, hverken i teori eller praksis. Er det forskjell mellom disse to kombinasjonene? Selvfølgelig. Derfor er pratet om likebehandling absurd.

      IV. Hva er like rettigheter? Noen som husker tilbake til 70-tallet? Da var det kvinner som krevde sin rett. Siden den gang har det vært diskriminering i menns disfavør, grovt og konsekvent.

      V. Belinda: Hva om homofili er «naturlig» i dyreriket? Mennesker er den eneste art som kan tenke abstrakt og har moral. Andre skapninger handler på instinkt.

      Takk for Deres nedlatende innlegg, men jeg trenger ikke omtanke fra Dem.

      • atticusthinks

        I. Skal man få gifte seg med hvem man vil? Ja selvsagt, så lenge begge parter samtykker og er istand til å samtykke. (Altså ikke med barn og umælende skapninger.) Skal man få gifte seg med så mange man vil? Ikke nødvendigvis. Det følger av ditt punkt III at det finnes gradsforskjeller mellom ulike alternativer.

        Det er vel ellers primært kristne sekter, inklusive mormonere, som vil ha polygami. Og de er stort sett verdikonservative på de fleste områder ellers.

        II. Nei, homofile skal ikke få adoptere fordi barn har det vondt. Det skal heller ikke heterofile. De skal få adoptere fordi det ikke er noen saklige argumenter til at de ikke skal få det, som ikke også rammer heterofile. Bortsett fra standardargumentet fra selverklært «homofobe», at de kommer til å bli mobbet, nettopp av homofobe (og deres barn.) Snakk om bukken og havresekken…! La vær å mobbe da vel, så er problemet løst.

        Hvem gutter med to mødre skal ha som rollemodell? Akkurat de samme som gutter med en enslig mor: Mannlige venner av mødrene, lærere, slektninger. Om du virkelig vil gjøre en forskjell der så ta deg gjerne jobb i en barnehage selv. Der trengs det flere mannlige rollemodeller.

        III. ja, det er en åpenbar forskjell, sett fra naturens side. Men nå er det ikke naturen som står i veien for at homfile skal kunne adoptere, det er moralen hos enkelte mennesker. For naturen er det ett fett, den har ingen moralske normer. Tvert om: Naturen «favoriserer» skapninger som finner en måte å tilpasse seg og heve seg over sine begrensninger, fordi disse får et fortrinn i evolusjonen. Mennesker har ikke vinger fra naturens side, så vi oppfinner fly. Vi har ikke pels, så vi lager klær. Vi er svakere enn de fleste rovdyr, så vi lager våpen. All menneskelig utvikling skjer fordi vi strekker oss lenger enn «naturen» har skapt oss. Hvorfor ikke på dette området også?

        Som du sier selv, mennesket er den eneste skapning med evnen til abstrakt tenkning. Desverre er det mange som kaster den evnen bort på moralske anfektelser der det slett ikke trengs. Dette er en slik sak.

        IV. Om feminismen har gått for langt er en interessant debatt i seg selv, men vedkommer ikke denne saken. Vi kan ikke straffe de homofile med færre rettigheter for å kompensere for at kvinnene angivelig har fått for mange. Det er i beste fall å rette baker for smed.

        Jeg kan ikke svare for andre, men tærne mine har det helt utmerket. At du øyensynlig er usikker på hvor du tråkker får være ditt problem… 😉

        Geir :)

        • zeebras

          Hvorfor skal alle kunne gifte seg? Ekteskap er en kristelig seremoni. Homofili har ingenting med det å gjøre.

          Homofile burde få lov å ha samme rettigheter i samfunnet som folk ellers. De skal kunne inngå partnerskap. De skal ikke likestilles med normale familier noe som gjørs nå.

          Vi skal heller ikke trykke homofile verdier i tryne på hele samfunnet. De skal kunne være homofile i sitt privatliv, ikke noe mer.

          • atticusthinks

            Nei, det stemmer ikke. Det er mange kulturer som har hatt ekteskapet som institusjon og ulike former for bryllup. Ikke minst vår egen vikinge-kultur, lenge før kristendommen kom til Norge. Kirkens ledere var ute etter makt, og tok etterhvert monopol på kulturelle skikker. Det er få som mener at de skal ha slik makt lenger, og da er det heller ingen grunn til at de skal få beholde monopolet på skikkene de en gang ranet til seg.

            Ja, homofile burde ha samme rettigheter i samfunnet som folk ellers. Retten til å gifte seg er en av dem. Hvorfor de ikke skal likestilles med «normale» familier skjønner jeg ikke.

            Hadde homofile like rettigheter i samfunnet, så ville de ikke behøve å trykke sine «verdier» på noen, det vil si ikke noe mer en heterofile har det. Nå har ikke homofile andre verdier enn resten av oss, tvert om, og at de ønsker å gifte seg er nettopp et eksempel på det.

            Geir :)

          • zeebras

            De skal ikke likestilles med normale familier fordi de ikke er en normal «familie».

          • atticusthinks

            Men det blir de om de likestilles. «Normalt» i dette tilfellet er utelukkende avhengig av normer, siden familien er en sosial konstruksjon. Det er nok av førkristne eksempler på aksept av samkjønnede forhold og ulike familieordninger til at vi vet at dette er en kulturell oppfinnelse. Vårt samfunn favoriserer og foretrekker kjernefamilien. Da er det lite mening i å nekte noen denne statusen, med mindre hensikten er å hindre dem å bli normale, selvsagt.

            Geir :)

          • zeebras

            Nei, det er naturens normer.

          • atticusthinks

            Naturen har ingen normer. Den har ingen intelligens og ingen stemme, og dermed ingen måte å oppbevare eller uttrykke slike normer. Naturen bare er, og det er opp til skapningene i den å tilpasse seg best mulig.

            Geir :)

          • zeebras

            Nei. I Naturen er 97+% av alle dyr og mennesker heterofile. Det er da normalt i naturen.

          • atticusthinks

            Heterofile pattedyr er i flertall fordi forplantningen hos pattedyr er som den er. Naturen bryr seg ikke. Den er like glad om det er mark, som er tvekjønnede, eller reker, som skifter kjønn, eller amøber som er ukjønnede. Noen arter av insekter har «jomfrufødsler». Strengt tatt er de fleste skapninger ukjønnede, f. eks. bakterier.

            Naturen har ikke bestemt at vi skal være heterofile. Det er en følge av utviklingen mot kjønnet formering hos pattedyrene. Dette igjen ikke fordi «naturen» har bestemt det, men fordi kjønnet formering gir størr variasjon og dermed tilpasningsdyktighet. Det gir disse individene et fortrinn i evolusjonen. Men naturen bryr seg ikke, da hadde vi ikke hatt bakterier eller bladlus.

            Et av fortrinnene er at vi har utviklet en hjerne som kan brukes til å tenke rasjonelt med. Som jeg sa over: Mennesker har ikke vinger fra naturens side, så vi oppfinner fly. Vi har ikke pels, så vi lager klær. Vi er svakere enn de fleste rovdyr, så vi lager våpen. All menneskelig utvikling skjer fordi vi strekker oss lenger enn «naturen» har skapt oss. Hvorfor ikke på dette området også?

            Geir :)

          • zeebras

            Vi har et helt økosystem som har utviklet seg på denne kloden. Det er det jeg referer til når jeg sier naturen. Alle skapninger er en del av den naturen. Og i den naturen er det normalt med heterofilt parliv og det har alltid vært normaltfor menesker med mann og dame plus barn etter at det ikke lenger var normalt å leve i store grupper, som tross alt også besto av menner sammen med damer og barn.

            Å si at mann og dame ikke er normalt er å lure seg selv. Du er kanskje blitt litt for hjernevasket til å overbevise.

          • atticusthinks

            Hjernevasket? Ja kanskje det. Om ikke annet er det noe du kan trøste deg med mens du funderer over om de nevnte mark, amøber og insekter er en del av økosystemet ditt.

            Jeg har aldri sagt at det ikke er normalt med mann og kvinne. Jeg har sagt at naturen ikke bryr seg, økosystemet ditt har verken intelligens eller mening og kan derfor ikke tas til inntekt for hva som er rett og galt.

            Mennesker har forplantning mellom mann og kvinne ikke fordi noen har bestemt det, men fordi dette ga evolusjonsmessige fordeler for de artene vi stammer fra. Og når det engang er slik så favoriserer det antallsmessig heterofile individer. Men på den annen side så fødes det jo stadig nye homofile individer også, så fra naturens side er ikke det en dødsdømt egenskap.

            Men dette beskriver bare hva som er «normalt» i betydning overlegent i antall. Normene oppstår i samspillet mellom mennesker, og derfor er det opp til oss mennesker å definere hva vi ønsker skal være normene i samfunnet.

            Geir :)

          • zeebras

            Om det er intelligent eller har mening er helt irrelevant. Det er fortsatt normalt med mann og dame i naturen, og de får barn.

            Hvorfor skal vi da late som homofili er en normal form for samliv og trykke disse verdiene i trynet på hele samfunnet?

            Forøvrig er det ikke din feil at du er hjernevasket så lenge hele media og informasjonsbildet alltid er det samme og aldri setter spørsmålstegn ved noe som helst. De trykker ting i trynet ditt, ofte kan det nesten virke som de sammarbeider og at de er regissert.

            Om det er det, om jorden er et økosystem som er intelligent sies ikke.

          • atticusthinks

            Nå er vi tilbake der vi startet. Hopp tilbake til ditt første innlegg og les svaret mitt. Det har ikke forandret seg siden i går…

            Geir :)

          • ljakke

            Ekteskap er ikke kun en kristen seremoni. Det var vel en forsnakkelse? For det ville vært passe dumt å ikke vite at folk gifter seg i praktisk talt alle kulturer i hele verden, uansett religion. Til og med ateister pleier å gifte seg. Det bør ikke være nødvendig å nevne, men du ser jo ut til å være totalt kunnskapsløs, så jeg sier det likevel: Folk av ulike livssyn ikke kun begrenset til kristendommen gifter seg til og med innenfor Norges grenser. Altså er det ingenting i veien for å opprette et ekteskap også for dem, i hvert fall ikke utifra ditt tåpelige argument. Jeg håper du ser hvor utrolig lite gjennomtenkt du nettopp var. Men det er lov en gang i blant. :)))))))))))

      • zeebras

        Nei, vi skal helst ødelegge alle familiverdier og alle normalene i samfunnet slik at alle ender opp kjønnsforvirret og uten noe forståelse for hva en normal familie er.

        • atticusthinks

          Hvorfor tror du man trenger normaler for å vite sin legning? Det er kanskje anderledes i dag enn når jeg var ung, men da foregikk det omtrent som dette: «Hmmm. Der går det noen gutter og jenter. Hu jenta med mørkt hår er jammen nydelig.» Når man hadde hatt noen slike hendelser og det alltid var jenta og ikke gutten (eller omvendt) man falt for, så visste man sin legning. Det er klart at noen vil falle for begge kjønn, og da vil de nok lure litt, men for de fleste er dette grei snøring.

          Geir :)

        • John Vist

          Så hvordan kan ett homofilt ekteskap med ett adoptert barn ødelegge dine familiverdier? Forandrer dette dine relasjoner til din familie? Jeg kjenner mange homofile og blir ikke kjønnsforvirret av den grunn, det tror jeg skyldes at homofile på lik linje med heterofile stort sett har sex under private omstendigheter. Og med private mener jeg at barna ikke sitter å ser på.

          • zeebras

            Nei. Jeg mener hele samfunnet. Homofili blir så promotert i vesten nå at veldig mange mennesker er totalt kjønnsforvirret.

            Menn blir stadig mer feminine og damer mer maskuline, spesielt i land hvor homofile har altfor mange rettigheter og blir altfor promotert i samfunnet og hvor feministene har tatt over og totalt overdriver kvinners kamp mot menn, nesten til den grad at menn blir undertrykkt.

            Norge og Sverige er begge gode eksempler på meget kjønnsforvirrede samfunn.

            At man da skal la en unge vokse opp med 2 menn som foreldre vil ikke gjøre ting bedre. Egentlig burde det vært klassifisert som et menneskerettsbrudd.

          • John Vist

            Virkelig? Promotert? Det er ikke ett produkt vi snakker om.
            Det er en stor forskjell på å akseptere noe og promotere det. Og det ser ut til at du ikke aksepterer det engang. Du blir ikke homo av å ha homser i nære krets. Se det den andre veien; homser blir ikke mer hetero av å se ett heterofilt par kline på bussen heller.

            Menneskerettsbrudd er når du lar ett barn vokse opp i en slum (med heterofile foreldre som ikke er der, ikke er istand til å ta vare på eller bryr seg om barnet) framfor å gi det ett foreldrepar som bryr seg. Barnet derimot tror jeg ville ha vært takknemlig med ett homofilt foreldrepar.

            Derimot er jeg enig i at menn i samfunnet ikke er likestilt (spesielt i barnefordelingssaker). Tror ikke det nødvendigvis skyldes feminisme (siden de fleste dommere og sakkyndige er eldre menn).
            Tror du ikke at heterofile menn kan stille sterkere likestilt i vårt samfunn den dagen alle kan kreve inn likestilling, altså homofile i denne sammenhengen?
            Det er jo du som undertrykker en gruppe menn (siden du sier lite om lesbiske) her, det gjør deg ikke bedre enn feministene det.

          • zeebras

            Ja, veldig stor forskjell på å akseptere noe og promotere noe. Det er det som er hele poenget mitt.

            Det er bra at samfunnet aksepterer homofile og at de har samme rettigheter. Men det er forferdelig uheldig at det promoteres og likestilles med normale heterofile.

            Verden er full av menneskerettsbrudd, vi må heller ta tak i de enn å skape enda flere ved å la homofile adoptere barn.

            Menn er som du sier ikke likestilt, det skal de være i de tilfellene du nevner, og i et likestilt samfunn skal kvinner også være vernepliktige.

            Ps. Lesbiske er også homofile.

          • John Vist

            Jeg vet, det virket bare som om du lot fokuset være på menn.

            Verneplikt er nok nokså døende, da det kreves lite å komme seg unna den, samtidig som mange kvinner vil inn i forsvaret. Likestilling betyr at alle i ett samfunn har samme forpliktelser og fordeler.

          • zeebras

            Da er vi enig om det iallefall.

            Men jeg er uansett for verneplikt.

    • John Vist

      Det er ikke naturlig, ett homofilt par kan ikke få barn med hverandre, må si meg enig der.
      Jeg antar det er derfor de ønsker å adoptere.

  • http://pulse.yahoo.com/_ORDKV5YVVJATFQRHCURQLQSZXI Tommy bernhard

    Det er en naturlig utvikling og jeg ser at FRP er sent ute. men aldri for sent…FRP skal vinne valget.. sammen med tusenvis av stolte gays..

  • Gjest

    Dette er å ikke anerkjenne naturen. Synd at FRP heller ikke er til å stole på lenger. Jeg håper dere mister mange stemmer på dette. Dere mister i hver fall min

    • Jørgen

      Men homofili er også en del av naturen.

      • Gjest

        De er en del av naturen, men naturen er helt avhengig av forplantning altså forholdet hun/han, her faller homofili utenom. Det er derfor unaturlig med adopsjon for denne gruppen også.

        • voi jummalauta

          Nåda, det er vel ingen overhengende fare for at menneskeheten dør ut på grunn av homofili med det første.

          • Gjest

            Er dette seriøst ment så har du ikke forstått hva jeg mener.

          • voi jummalauta

            Joda, jeg forstår mye jeg. Men når du først trekker frem naturlig-argumentet, og det kommer ofte frem i debatter som dette her så kan man jo begynne å filosofere på om det er så naturlig å adoptere i første omgang? Men vi gjør det uansett, og hvorfor det skulle være verre at et homofilt par adopterer enn at et heterofilt gjør det, det kan jeg ikke helt forstå. Akkurat som blant heterofile så finnes det homofile av alle støpninger, gode mennesker og dårlige mennesker, det samme gjelder adoptivforeldre av begge legninger. Hvis det allikevel blir verre for et barn av homofile adoptivforeldre å vokse opp enn av heterofile adoptivforeldre kommer mer an på samfunnets reaksjoner. Og der kommer sånne som du inn, jo flere negative holdninger du pisker opp, jo verre blir det for den uskyldige tredjeparten, som er barnet. Og så må du huske på at ikke alle homofile har levd ut sin homofili hele livet, noen av dem har faktisk funnet seg selv i voksen alder etter parfohold hvor det allerede er laget barn – som disse da har foreldrerett til. Blir dette da verre enn å adoptere? Bør disse fratas foreldreretten bare fordi du og dine føler deg moralsk forarget?

          • Gjest

            Du glemmer noe vesentlig i all din filosofering. Nemlig, utgangspunktet
            Der ligger forskjellen mellom heterofili og homofili. Utgangspunktet for et heterofilt par er at de kan få barn, mens et homofilt par ikke kan. Dette er et vesentlig punkt i debatten. Dette blir mitt siste innlegg til deg. Håper du nå forstår hva jeg mener.

          • John Vist

            Ofte adopterer heterofile par også fordi de ikke kan få barn. Så da må man stille spørsmålet, er det egentlig ikke adopsjon du er imot?

        • John_Johannessen

          Men vi har da sex mye mye mye mer en bare de gangene vi skal ha barn av det? det finnes jo aleneforeldre som bare har ett kjønn grunnet dødsfall og skilsmisser osv derfor skjønner jeg ikke hvorfor det er ikke er naturlig at det er to omsorgspersoner av samme kjønn når det er naturlig med en?

      • atenhaug

        Homofili er totalt naturstridigt !

    • voi jummalauta

      Men , det er da mye man gjør som fornekter naturen? Det er da ikke spesielt naturlig å bo i hus, gå med klær, fly, pusse tennene, dusje, bruke vannklosett. Jeg er sikker, eller jeg håper ihvertfall du gjør noen av tingene jeg nevnte, ellers blir det kanskje litt utrivelig for de rundt deg. Jeg sliter ikke så mye med homofile selv, og skjønner ikke hvorfor folk blir så moralsk opprørt av hva to voksne mennesker gjør seg imellom på privaten, så lenge begge er enige…

    • JonAnda

      FRP er dessverre pr. idag blitt mer lik Høyre eller AP..Aner ikke idag hva Demokratene har i den hjertesaken…Et nytt kristen parti som kan holde våre tradisjoner og samfunnet iorden er om det stifter nytt parti som foreks.
      Frihetspartiet.

      • John_Johannessen

        Jeg tror du vil finne mange meningsfeller i frp selv om det gjevnt over er og blir ferre kirkegjengere her i landet. Den kristne trangen til å vise nestekjærlighet til utleninger ved å gjøre norge utenlandsk tror jeg har større påvirkning på kristne verdier enn om homofile inkluderes bedre. Verdiene er vel ganske like de kristne og de «norske» Er nok mer forskjellige meninger hos dagens «oslofolk» som like gjerne kunne vært kalt somalier eller pakistaner eller polakk de aller fleste av dem. ihvertfall i skolen. det er et flertall av fremmedspråklige elever i osloskolene idag. ikke om 20 eller 30 år, men idag. norske barn er i mindretall idag, jeg fikk nyheten på NRK østlandssendingen for en ukes tid siden. Det ble ikke gjort noe stort av det. Og det skjønner jeg godt, det føyer seg inn i norsk tradisjon av å forsøke å holde lokk på den type informasjon. Det var utfordringer med så mange fremmedspråklige elever, men toppolitikerne henger ofte litt etter øvrig befolkning fordi de har en tendens til å fraflytte områder med stor tetthet fremmedkulturelle

      • John Vist

        Det kalles utvikling, de tradisjoner vi følger har ikke bestandig vært slik, og kommer ikke til å vedvare heller. Det er bedre å akseptere det først som sist, være en del av utviklingen eller dø ut med dinosaur-politikken.

    • John_Johannessen

      Hva er det som ikke er naturlig? Det er vel like naturlig med analsex som bruk av mikroskoper og annet verktøy og medisiner til å hjelpe hverandre som å kaste steiner på hverandre. Det viser seg i naturen idag. Denne steinkastingen er dog noe vi burde blitt kvitt i mine øyne. Det er trist når mennesker leser veldig gamle bøker fra den gangen det ikke var tv, radio, internet, aviser, bøker osv, den gangen man baserte seg stort sett på rykter, at noen kaster steiner på hverandre fordi det står i de gamle bøkene at det var vanlig på den tiden. Idag så har vi kondomer og kan ha sex med hverandre alle som vil uten at man blir syk av det eller at det blir uønskede barn som får vansklig oppvekst. vi har moderne medisin som har økt forventet levealder til langt over det dobbelte av hva den var på jesu tid. Altså fremskritt av dimensjoner. Men det å kaste steiner på hverandre for bruk av fremskritt er kjempedumt. Det er dødlig til og med for de som blir steinet. Det kan ikke være godt å være morder heller. Tror det er veldig lite overfallsvoldtekter også her i landet utført av homofile. Rykte har det til at det er mer vanlig i amerikanske fengsler. Men det er egentlig feil å si for de flest av voldtektsforbryterne der er egentlig frustrerte hetrofile som ikke har tilgang på kvinner og låst in for livet mange av dem

      • zeebras

        Analsex er egentlig ganske forkastelig selv om det er heterofilt. Tenke seg å stappe kukken i drit.

        Hvis man er glad i en dame og bryr seg, så er analsex helt unødvendig.

        Men det er ikke slike verdier samfunnet idag vil ha. Da skal vi kutte pikken av folk og operere på fitte eller motsatt på folkets bekostning. Da skal vi ha homofile verdier trykt opp i trynet hver eneste dag, hele tiden i alle medier. Familie? Hva er det? Normalt? Det finnes ikke lenger.

        Ikke rart folk i Norge er totalt kjønnsforvirret nå til dags og menn blir mer og mer feminine og puslete mens kvinner blir mer og mer maskuline. Jævlig stygt egentlig. Kvinner som bruker stygge jeans og menn som går rundt med damebukser og vesker.

        På tide å pakke sammen og flytte til Russland.

  • atticusthinks

    Og vips tok FrP noen store skritt i riktig retning for en gammel liberaler. Forutsatt selvsagt at forslaget ikke blir skutt ned av de reaksjonære.

    At noen synes at FrP er styggen selv og bør oppføre seg deretter så vi kan kjenne dem på gangen får så være. Jeg hører til dem som ønsker alle partier velkommen til å ta de gode beslutningene i slike saker, uansett motiv. KrF må gjerne følge etter. :)

    Geir :)

  • http://pulse.yahoo.com/_NP2I3Z2SM3XL7D2CMZGLIF36LU Nils

    Er det bare meg?
    Sett fra min side kan homoer og lesper få gifte seg og velsignes. Bo ilag og skatte ilag. Helt greit. Og naturlig må det vel også være, ellers så hadde det ikke eksistert homoer.

    Det er en himmelvid forskjell derfra til å få kunstig befruktning eller få adoptere barn.
    «Lille Per begynner i første klasse. Han sier at far heter Ole og mor heter Jens».
    Skal mindre til enn det å bli klassens hakkekylling. Stemmer nei, der.

    • Robert D

      Barn har ingenting imot homofile. Det er når de hører far eller mor rope til tv-debatten «de jævla homofile» at de blir, mildt sagt, skeptiske til homofile. Når jeg jobbet i barnehage var det ingen smågutter som var redde for å bli stempla «homo» fordi de koste på hverandre.

    • Gjest

      Dersom ein skal akseptere at homofile vert nekta å få born fordi borna kan verte mobba, burde ikkje det då følgje av same logikk at alle foreldre som skil seg ut burde bli nekta å få born? Born av fattige foreldre kan også fort ende opp som mobbeoffer, vil du ta frå fattige retten til born av den grunn?

    • John_Johannessen

      Det høres ut som det er noe gudeaktig med den himelvide forskjellen. Det er jo litt rart i mitt hode om ikke gudstroende synes vi skal bruke kunskapen vår på å hjelpe andre medmennesker, men istede tro gud skulle hjelpe dem på noen annen måte? Enten man tror på gud eller ikke er det vel fortsatt gjennom menneskene mye av hjelpen kommer

  • KompetansePaValgdagen13

    Endeleg har programkomiteen flytta til notida.

    Landsmøtets konservative kristne snur nok dette vedtaket skal du sjå.

  • Siviløkonom

    Kutt ut den rasistiske innvandringspolitikken også og partiet kan bli et rendyrket liberalistisk parti, men dette vil frp aldri gjøre. Partiet vil ikke da lengre appelere til arbeiderklassen.

    • John_Johannessen

      Bor du og barna dine i groruddalen? Jeg bare lurer på hvorfor du har inntrykk av at stram invandringspolitikk er rasistisk motivert? Om det er arbeiderklassen der oppe du ikke liker og mener er rasister, om det er av nestekjærlighet til asylbarn, om det er av hensyn til personlige interesser og billig uskolert arbeidskraft eller om det er av ønske om et mer språk, verdi og trosdiferensiert Norge for dine barn og barnebarn å vokse opp i, jeg bare lurer på hvorfor du er så stor tilhenger av åpen invandringspolitikk og selfølgelig hva du mener er rasistisk med frp innvandringspolitik?

      Selv er jeg ikke rasist, støtter homofiles rett til giftemål og adopsjon og hva det måtte være som skal til for full likebehandling. De kristne har vel sikkert komet på bedre tanker at guden deres faktisk skapte Adam og Eva og Even og alle sammen. Jeg mener ikke de virker rasistiske i frp. Det er vel antirasistiske organisasjoner som er ufine og ekskluderende om dagen? Etter min mening trues norsk kultur til og med av deres ønsker om verdiendringer i samfunnet

  • Line M Lj

    Skam på deg som er homofob i vesten 2012!

  • John_Johannessen

    Det virker nesten på artikkelforfatteren at han er mot partiet, men for deres politikk. Det er vel et annet parti han liker bedre da når han går ut å kaster skit. For er det et parti som historisk har fått tun så er det «rasistene» som stadig inntar offerrolle når deres partimotstandere går på spilleren og ikke ballen.
    Ja til homofiles rettigheter og likebehandling mener jeg og

  • http://www.facebook.com/people/Alexande-L-Diallo/100001197103944 Alexande L. Diallo

    Folkens de homofil ble født i et heteroforhold. Hvis man skal klandre noen så er det de heterofil. Om kunne man resonnere på den måten om skyld om den handlingen nemlig de sexuel forhold som resultat. Genteknologien har svart på gåten Homofili. Siden tidens morgen den har eksistert. egentlig den dualitet er uten vil natur skapt.

  • John Vist

    Øh, synes det er morsomt når Kristne mener at Homofili strider mot naturen, skulle virkelig tro at religion gjør det samme.
    Og er det mer naturlig at en aleneforelder (stort sett i praksis: mødre) oppdrar ett barn alene, det er rimelig vanskelig å få barn ved hjelp av kun masturbering.
    For de som er redd for at homofile som adopterer oppdrar nye homofile, kan jeg slå fast at mine foreldre ikke oppdro meg til å bli heterofil, det bare ble slik.

  • Malcite

    Til alle som påpeker at homofile ikke er verdige foreldre bare fordi de elsker noen av sitt eget kjønn mer enn noen av det motsatte.
    Religiøse grunner til å nekte på dette er utdaterte, ha mot til å iallefall si at det er DIN mening å ikke din religions synspunkt. Har du ikke noe logisk argument for å argumentere for din sak så har du heller ingen grunn til å argumentere.

    Fra et vitenskaplig synspunkt så er det både mulig for to av samme kjønn å få barn. Det er like naturlig for to av samme kjønn og elske hverandre. Det har gjentatte ganger blitt oppdaget i naturen at dyr av samme kjønn kan elske hverandre selv om ikke alle greier å få barn av dette. Men det finnes også dyr av samme kjønn som greier å få barn. Enkelte skjellsorter kan skifte kjønn på vilje så om to er hanner når de møtes så kan de pare seg ved å befrukte hverandre ved å forandre seg til hunkjønn etter at de har skilt ut arvestoffet. I praksis så får vi to av samme kjønn som har gjort hverandre gravid. De samme er også istand til å inseminere seg selv. Enkelte firfirsler går skrittet videre til å eliminere insemineringen helt og bare skaper en kopi av seg selv. Selve arten (glemt navnet dessverre da jeg så det på discovery for noen år tilbake) består nesten utelukkende av hunner og hanner blir ekstremt sjelden oppdaget, men de driver i praksis med kloning.

    Hva som er «naturlig» er relativt. Naturen gjør det den kan for å overleve miljøendringene. Vi har til og med enkelte menneskestammer som er istand til å skifte kjønn helt (veldig liten del, men like fullt mulig)
    Oss majoriteten av mennesker uten denne evnen har en annen måte, vi kan kunstig befrukte noen ved å bruke arvematerialet fra de to som ønsker barn, selv om de er av samme kjønn. Vi har utviklet oss til å bruke teknologi fordi det er naturlig for oss.

    Hva «gud» har å si om saken har lite å si for oss som lever her i dag, vil man føle seg bundet til dette så er det helt greit, men vennligst la de som faktisk bryr seg om å leve livet sitt her å nå få gjøre som de vil så lenge det ikke har noen direkte påvirkning på deres liv.

    Før dere prøver å stemple meg som homofil eller noe, så kan jeg si det med en gang at jeg er 100% heterofil. Jeg har homofile venner og det er deres sak jeg støtter. De har like mye rett på samme rettigheter som oss andre i denne verden. Om gud føler for å dømme de i den neste så er det den tid den sorg. La de leve i nesteskjærlighet i denne.

  • Alf-Dagfinn Antonsen

    Igjen og igjen: Hvorfor er det ingen som utfordrer det som Auf-leder Eskil Pedersen betegner som deres «revitaliserte kamp» for homo-rettigheter? Dette er en enestående mulighet for å AVKREVE homobevegelsen for et vitenskapelig grunnlag for sine krav til likeverd. Kan avvikende seksuell legning forklares som følge av arveegensksper eller miljøfaktorer? Eller begge deler? Vi er jo i alle andre sammenhenger tilhengere av et kunnskapsbasert vurderingsgrunnlag- hvorfor ikke i denge sammenheng?

  • Per Frode

    Dette er jo bare ekkelt og grusomt.

  • Bananjan

    Flott av FrP. Hvis de endrer litt på den økonomiske politikken og miljøpolitikken også, men fortsetter å være skeptiske til masseinnvandring, så blir de stadig mer likandes :)

  • http://www.nrk.no/ Birger Skruddusvingen

    «Da NRK i dag tidlig meldte at Frp nå snur og sier ja til både homofile ekteskap og ditto adopsjon, ble sosiale medier raskt fylt opp av syrlige kommentarer.»

    Enda en likkistespiker eller to?

  • Sigbjørn Tærnes

    Ja, det var jammen på tide, gidder ikke å være sarkastisk mot fremskrittspartiet, i politikken er det meste mulig og det er som kjent ingen skam å snu. Tillitsvalgte i FrP er også mennesker; de er vel som det heter i gamle ordtaket » kommet til sjelsår og alder» Kanskje hele partiet gjennomgår voksenopplæring, og «læreren» er Høyre og Erna; husk på at høyre sitter med en profilert homofil statsråd;helseministeren som straks reiser til Russland for å heie på våre idrettsutøvere og dette gjør han sammen med sin ektemann. Jeg kan ikke annet enn glede meg, håper bare forslaget blir vedtatt – slik at det blir politikk av det. Ønsker de til lykke med det. Hilsen en AP-velger.