Vår holdning har hele tiden vært at vi skal endre på vurderinger i faktasjekken dersom det kan sannsynliggjøres/dokumenteres at vi har tatt feil. I vurderingen av Torstein Dahles påstand mente Hilde Sandvik – som var den redaktøren som foretok vurderingen – at misvisende var for strengt hvis man tolker Dahle mindre kritisk, etter å ha lest argumentasjon i debattfeltet.

Arbeidsfordelingen i faktasjekk.no er slik at vi journalister velger ut hvilke påstander vi ønsker å sjekke, og gjør researchen. Så er det en av tre redaktører som bestemmer hvor pilen skal stå, og skriver en vurdering om hvorfor. Men redaktørene er selvsagt prisgitt vår research, og hvor god eller dårlig den er.

I etterpåklokskapens lys angrer vi nok en smule på at vi valgte å sjekke akkurat denne påstanden fra Dahle. Den var ikke lett å sjekke, siden den handlet vel så mye om normative vurderinger («ufine metoder») som om fakta.

Det er supert at engasjerte lesere og Dahle selv brukte debattfeltet til å argumentere for sitt syn, og hvorfor faktasjekk.no hadde feil. Det tror vi hever den politiske debatten, og gir lesere/velgere et bedre grunnlag for å gjøre opp egne meninger.