Archive for desember, 2011

  • Det ondes nærvær

     

    «Ondskapen i verden og i oss kaller ikke først og fremst på en forklaring men på kamp», sa biskop Halvor Nordhaug i prekenen i Bergen domkirke 1. juledag.  Han viet talen til 22. juli og ondskapens problem.

     

    ONDSKAPEN PÅ UTØYA:Det kan ikke være tvil om at det som skjedde 22. juli er ondskap i sin reneste form. Men like tydelig må det sies at dermed er ikke alt sagt om ham som gjorde dette. For et menneske er alltid mer enn sine handlinger, sa biskop Halvor Nordhaug i talen i Bergen domkirke. ARKIVFOTO: HÅVARD BJELLAND

    Tekst: Johannes 1, 1-14

    Julen er idyll og hygge: Lysene, gavene, nissene og pepperkakemennene og Grevinnen og hovmesteren og «same procedure as last year»: pinnekjøttet, familien samlet, forventningsfulle barn, hyrdene på marken og englesangen som ikke lenger høres bare i kirken men også i de nye katedralene med lett paradisiske navn: Lagunen, Kilden og Oasen

    Idyllen og hyggen har sin plass i en kristen julefeiring og god dekning i Skriften. Men går vi dit, til Skriften, så ser vi at sammen med idyllen, sammen med gleden over det nyfødte barnet som ligger på strå i Betlehem, lever det en mørk og dramatisk konflikt:

     

    Kampen mellom Lyset og Mørket, mellom det gode og det onde – som dypest sett handler om åndskampen mellom Den gode og Den onde, mellom Gud og Hans motstander.

    I og med Jesu fødsel går denne kampen inn i sin avgjørende fase. Nå begynner slaget, og som alle slag foregår det ikke uten vold, frykt og lidelse. For når Gud sender sin egen Sønn til verden, da mobiliserer fienden, og fienden har makt til å ødelegge og bryte ned. Frelsen har sin pris, ikke bare for Jesus men også for dem som er rundt ham.

    Vi leser hos Lukas i 2. kapittel (det kapitlet som begynner med juleevangeliet) om den gamle mannen Simeon som i Jerusalems tempel tar Jesusbarnet i armene sine og sier til hans mor Maria: «Se, han er satt til fall og oppreisning for mange i Israel, og til et tegn som blir motsagt – ja, også gjennom din egen sjel skal det gå et sverd.»

     

    Og hos Matteus leser vi i det 2. kapittel at en engel viser seg for Josef i en drøm og sier: «Stå opp, ta med deg barnet og barnets mor og flykt til Egypt, og bli der til jeg sier fra! For Herodes kommer til å lete etter barnet for å drepe det.» Og Jesusbarnet blir en papirløs flyktning

    I sammen kapittel leser vi om kong Herodes som fryktet den nye kongen som skulle være født. Derfor sendte han ut soldater og lot drepe alle guttebarn i Betlehem og omegn som var to år eller yngre.

    Og Matteus legger til: «Da ble det ordet oppfylt som er talt gjennom profeten Jeremia: I Rama høres skrik,gråt og høylytt klage: Rakel gråter over barna sine og vil ikke la seg trøste. For de er ikke mer.»

    Det kan ikke være tvil om at det som skjedde denne dagen er ondskap i sin reneste form.

     

    Det ondes nærvær: Denne siste teksten, om foreldrenes gråt over sine barn berører oss på en særlig måte akkurat denne julen. Den 22. juli i år fikk også vi, i vår norske idyll, en opplevelse av ondskapen og av dens makt, som vi ikke hadde kunnet forestille oss, som vi ikke var forberedt på, og som har rystet folk over hele verden.

    I går kveld var det 77 hjem der en stol sto tom ved bordet. Dessuten er det mange, mange andre som er personlig berørt, i tillegg til alle oss som ikke kjente noen direkte, men som er fortsatt midt i julegleden er preget av et alvor og en fortvilelse over det som skjedde denne dagen og som vi satt i timesvis og dagesvis og fulgte med på foran TVen.

    Det kan ikke være tvil om at det som skjedde denne dagen er ondskap i sin reneste form. Dette må sies umisforståelig. Men like tydelig må det sies at dermed er ikke alt sagt om ham som gjorde dette. For et menneske er alltid mer enn sine handlinger.

     Mange av dem som var bødler i nazistenes utryddelsesleire under krigen var sosialt veltilpassede mennesker med familier og barn.

     

    Det pågår nå en diskusjon om gjerningsmannens psykiske tilstand og om hvorvidt han var strafferettslig tilregnelig. Det er vanskelig for oss å mene noe om akkurat det. Men vi vet at historien kjenner mange og enda mer grusomme eksempler på terror enn det vi opplevde 22. juli, og at ugjerningene da ble utført av mennesker som var tilsynelatende «normale» og sosialt godt fungerende.

    Mange av dem som var bødler i nazistenes utryddelsesleire under krigen var sosialt veltilpassede mennesker med familier og barn. Likevel gjorde de det de gjorde, og så gikk de hjem og lekte med barna etter arbeidstid. På den måten blir ondskapen mer alminnelig og dermed mer truende enn om de bare hadde vært monstre og umennesker.

    Mange av dem var kanskje i utgangspunktet ikke spesielt onde, men de ble fanget av en ondskap som var større en dem selv, et system som trakk dem med seg, men de lot seg trekke med, og det måtte de ta ansvar for.

     

    Kanskje var det på liknende vis med Kong Herodes? Kanskje var også han i utgangspunktet en noenlunde alminnelig  mann. Men han hadde makt og handlet rasjonelt etter det rådende maktpolitiske system i Romerriket: Han ville sikre sin egen posisjon, men han ville også trygge freden, pax romana. Da var det en slags «common sense» for et maktmenneske den gangen å myrde alle guttebarn i Betlehem og omegn under to år, for slik å være sikker på å stanse et opprør fra en fremtidig rival til kongetronen

    Det finnes et engelsk ordtak som sier: «Where you stand, depends on where you sit» Herodes satt i maktens sete. Det gjorde noe med ham.

    Mørke tider og onde systemer kan få folk til å gjøre handlinger som de ellers ikke ville ha gjort, kanskje ei heller drømt om å gjøre, men som likevel utføres i full bevissthet og som de må bære ansvar for.

      Kan vi tenke oss selv inn i en slik situasjon?

     

    Det er lett å ta avstand fra alle historiens bødler og ugjerningsmenn. Men mange av dem sto på valget i en ekstrem situasjon mellom å utføre ordre, eller nekte – og så miste livet.

    Kan vi tenke oss selv inn i en slik situasjon? Kunne også jeg og du, under gitte omstendigheter hente fram ting som ellers ligger gjemt i sjelens mørkeste kroker?

    Tanken virker kanskje fjern. Særlig nå i juleidyllen. Men hender det ikke at vi, og det på helt vanlige dager, med overlegg kan påføre andre skade hvis det tjener vår egen sak?

    Det er to gåter om mennesket: Hvorfor er det så mye godhet i oss? Og hvorfor er det så mye ondskap?

     

    Lyset skinner i mørket: For å se hvem Jesus er, for å se hvor lyst Lyset er, må vi først se hvor mørkt det er i den verden Jesus blir født inn i.

     

    Se på dette bildet (Rembrandt: Hyrdenes tilbedelse, 1646)

     

     

    REMBRANDTS "HYRDENES TILBEDELSE" (1646)

     

     

    –          Midt i mørket, omgitt av mørket, lyser Jesus

    –          Det er som om lyset ikke kommer utenfra, men fra barnet

    –          Andre personer er uvesentlige. Det er bare han som betyr noe.

     

    Bildet minner oss om et ord fra profeten Jesaja: «Det folk som vandrer i mørket får se et stort lys.»

    Det illustrerer også et vers i dagens tekst som i vår nye oversettelse lyder slik: «Lyset skinner i mørket, og mørket har ikke overvunnet det.» (Johannes 1,5). Tidligere sto det: «… men mørket tok ikke imot det»

    Den nye oversettelsen får tydeligere fram kampen, konflikten

    Mørket kjemper mot lyset, slik det alltid har gjort. Men det skal ikke vinne.

    Denne kampen har pågatt helt fra begynnelsen. Om dette leser vi allerede i Bibelens tredje kapittel hvor Gud sier til slangen: «Jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, mellom din ætt og hennes ætt. Den skal ramme ditt hode, men du skal ramme dens hæl.»

     Slangen har bitt oss i hælen

    Slangen har bitt oss i hælen, vi er skadet av slangegiften, men ikke helt ødelagt.

    Det finnes et håp. Det finnes en kur, men den kan vi ikke gi oss selv

     

    I dag er han født, han som er ikke bare hjelperen, men Frelseren. Og det er en frelser vi trenger, intet mindre. Så mørkt er mørket i oss.

    Ondskapen i verden og i oss kaller ikke først og fremst på en forklaring men på kamp. Den kampen blir Jesus født for å kjempe. Den kan bare han ta.

    Vi trenger en Frelser som med full rett kan si om seg selv: Jeg er verdens lys.

    Vi trenger en som kan helbrede oss, befri oss, føre oss tilbake til Paradiset som vi forlot, tilbake til Guds favn. Vi trenger en som kan gjøre det vi selv ikke kan.

    Som det heter i en gammel bedehussang:

    Se han kommer, han som alle tiders floker løse kan,

    fredens morgen uten skyer bryter inn.

    Ja, han kommer, o min sjel, og setter alle ting i stand,
    Jeg vil lytte etter lyden av hans trinn.

     

    I dag er han født, han som rammer slangens hode, og som knuser det.

     

    Paulus sier det slik: Han kledde maktene og åndskreftene nakne og stilte dem fram til spott og spe da han viste seg som seierherre over dem på korset.

     

    Det er dit vi skal også på 1. juledag. Til korset. For det er dit han skal:

    «Fra krybben til korset gikk veien for deg

    Slik åpnet du porten til himlen for meg»

     

    Lyset skinner i mørket, og mørket har ikke overvunnet det

    –          Og mørket kan aldri overvinne det

     

    For der, i stallen, er Gud! Så vil vi i dag i stor glede feire nattverd for å smake seierens frukter. En seier vi ikke har kjempet oss fram til, men bare kan ta imot.

     

    Der, i brødet og vinen, er Gud!

    Og da kan vi, midt i en mørk verden, ønske hverandre GLEDELIG JUL!

     

     

  •  Kyrre Nakkim snakker i søvne

    Når Dagsrevyen er i det emosjonelle hjørnet, noe den dessverre altfor ofte er, suspenderes vanlige journalistiske regler, skriver Sven Egil Omdal.

    Dagsrevyen åpnet sist mandag med et seks minutter langt innslag som sluttet med at Ingvil Tybring-Gjedde, gift med en av Fremskrittspartiets mest kontroversielle politikere, så rett inn i kamera og avleverte en kraftig appell til hans politiske motstandere med beskjed om at de måtte slutte å true ham. Før hun kom så langt, hadde hun angrepet Eskil Pedersen, gitt en grovt feilaktig framstilling av en kronikk i Dagbladet og fortalt hvordan ”AUF-ere og Arbeiderpartimennesker” (uttrykket var journalistens) hadde kalt henne og mannen ”jævla drittsekker” (I min kritikk av programmet sist lørdag, skrev jeg ”jævla hyklere”. Feilhørselen er min).

    NRKs politiske redaktør, Kyrre Nakkim, skriver at det ikke er ”Dagsrevyens oppgave å korrigere reaksjonen” til intervjuobjektet. Reaksjonen han sikter til, er Ingvil Tybring-Gjeddes feilaktige påstand om at Eivind Trædal hadde kalt hennes mann et søppelmenneske. Den normale journalistiske reaksjon når intervjuobjektet sier noe åpenbart feil, er å stille et kritisk motspørsmål  for å hindre at seerne får falsk informasjon. Men når Dagsrevyen er i det emosjonelle hjørnet, noe den dessverre altfor ofte er, suspenderes vanlige journalistiske regler.

    Nakkim skriver at Tybring-Gjedde fikk ”fortelle hvordan hun opplevde Eskil Pedersens angrep på hennes mann fra talerstolen under LO Stats kartellkonferanse en uke tidligere”. Hvor vanlig er det at ektefellene blir intervjuet i Dagsrevyen om deres reaksjon på politiske angrep? Nakkims forklaring, tynn som den er, gir bare mening dersom Dagsrevyen oppfatter Eskil Pedersens kritikk som en del av forklaringen på hvorfor Tybring-Gjedde er sykmeldt.

    Det samme gjelder Trædals kronikk. ”Så kom dette leserinnlegget, ført i pennen av Eivind Trædal, Maria Amelies kjæreste”, sier reporter Fredrik Solvang, mens Ingvil Tybring-Gjedde tar opp avisen og sier: ” Jeg var enormt opprørt (…) når man ser sin manns navn og bilde (…) hvor han blir kalt søppel”. Noe han altså ikke ble.

    De tre eksemplene reportasjen bygger på, er altså en faktisk feil (kronikken), et politisk angrep (Eskil Pedersen), og en anonym, negativ slengreplikk (”jævla drittsekker”). Jeg skrev at vi må anta at Dagsrevyen ikke redigeres i søvne. Etter Kyrre Nakkims innlegg ser jeg meg nødt til å trekke denne antakelsen tilbake.

  • Et veldig drev

    Nei, Sven Egil Omdal, det var et greit stykke hverdagsjournalistikk

    Innslaget med Frps Chirstian Tybring-Gjedde var et greit stykke hverdagsjournalistikk som viste hvordan post-22/7-virkeligheten utspiller seg blant dem som riktig eller uriktig er blitt plassert inne på terroristens banehalvdel, skriver Hans Petter Sjøli. FOTO: HÅKON MOSVOLD LARSEN/SCANPIX

    Da Stavanger Aftenblads kommentatornestor Sven Egil Omdal langet ut mot Dagsrevyens innslag om drapstruslene mot Frps Christian Tybring-Gjedde ble det et veldig liv blant snakkeklassens dukser på de sosiale mediene. Omdals nådeløse artikkel ble delt i et imponerende antall, og det var langt mellom de kritiske bemerkningene til nestorens dom. Det lignet nesten på hva journalistikkprofessor Sigurd Allern, sist sett i det mediekritiske serien «Overeksponert», ville ha kalt et «drev» – et hylekor der landets kritiske masse gikk i takt, mot Dagsrevyen og mot Tybring-Gjedde.
    Det over seks minutter lange innslaget åpnet Dagsrevyen 5. desember, og det var den omstridte Frp-erens kone Ingvil som fortalte om mannens sykmelding etter at han hadde mottatt drapstrusler så alvorlige at han var blitt utstyrt med voldsalarm. Vi ble presentert for en tydelig preget Ingvil Tybring-Gjedde, som hjemme i familiens hus gråtkvalt la ut om at hun og mannen hadde fått beskjed fra politiet om ikke å bevege seg steder der det er mange mennesker, ikke ta buss eller trikk, samt skaffe seg hemmelig telefonnummer. Politiet skal også ha holdt vakt rundt parets hus.

    Det manglet så visst ikke på patosen. Frp-ere har som kjent litt andre standarder for slikt enn påholdne dannelsesraddiser, fascinert av America som de er. Sykmeldingen ble nokså tydelig koblet til uttalelser fra AUF-leder Eskil Pedersen og til en kronikk i Dagbladet, signert studenten Eivind Trædal, som ble kjent da han støttet kjæresten Maria Amelie, som de rød-grønne kastet ut av landet for en periode, tross massiv mediedekning og ditto fordømmelse. «Søppelmennesker», het kronikken, og fru Tybring-Gjedde lot det skinne gjennom at oppslaget hadde vært tungt å bære. Det at paret, ifølge Ingvil Tybring-Gjedde, fikk slengt negativt ladede meninger mot seg da de ønsket å være natteravner i Oslo, bidro også til mannens kollaps. Innslaget ble avsluttet med at hun fikk se rett inn i kameraet og oppfordre kritikerne om «å ta ham for det han sier, ikke det de selv mener at han sier». Hun avsluttet: «Slutt med dette, det er farlig».

    Jeg har sett Dagsrevy-saken flere ganger på NRKs nettsider, og klarer virkelig ikke å se hvorfor det har vekket så mye harme. Vi møter en opprørt kone som er sterkt bekymret for sin mann, ja, omsorgen hennes er rørende. Innslaget peker på en foruroligende trend, nemlig volds- og drapstrusler mot politikere og andre kjente mennesker, og både Per-Kristian Foss og Akhtar Chaudhry fra Stortingets presidentskap uttalte i en slags appendiks til Tybring Gjedde-saken at de selvsagt tok fullstendig avstand fra den slags.
    Jeg har svært liten sympati for Christian Tybring-Gjeddes politiske syn og virke. Han er en «vill» utspillspolitiker fra de bakre benkene på Stortinget, og er blant de mest løsmunnede blant de løsmunnede Frp-representantene. Hans famøse aviskronikk «Drømmen fra Disneyland» fra 2009 var særs konspiratorisk i formen, og han antydet – og mer enn det – at Arbeiderpartiet har sviktet det norske folk gjennom å tillate en betydelig «fremmedkulturell» innvandring til Norge.

    Argumentasjonen og virkelighetsforståelsen minner om det den senere terroristen anførte i sitt voluminøse «manifest». Men Tybring-Gjedde er ingen terrorist. Tvert imot: Han er en demokrat. Få andre politikere har vært så tøff i trynet som ham, og få er like utskjelt og latterliggjort for sine utspill. Og han har tålt det. Mitt inntrykk er at han liker å stå i vinden; liker å være prygelknabe for den liberale kultureliten han forakter. Men å oppfatte det som at man blir sammenstilt med en uhyrlig massemorder, en barnedrapsmann? Det ble for sterkt.

    Noe offer er han knapt. Alle som ytrer seg i offentligheten risikerer å møte galningers vrede. Selv denne ringe spaltist har undertiden fått noen særs ubehagelige trusler. Frp har en tendens til å oppsøke offerrollen når det butter politisk, men dette handler om noe annet. «Jeg er ikke sikker på at jeg tror på det han og kona hevder», sa en journalistvenn av meg dagen etter innslaget. Hvorfor ikke? Fordi vi ikke liker ham?

    Innslaget var knapt noe «demagogisk mesterverk»

    Dagbladets kommentator Marte Michelet sto på prominent plass på terroristens dødslister og hennes samboer unngikk så vidt Breiviks kuler ute på Utøya. Dagsrevyen lagde et lignende innslag med henne noen dager før Tybring-Gjedde-saken ble sendt. Det var knallsterkt, og saken ble rost på sosiale medier. Etter mitt syn blir det temmelig meningsløst å sammenstille de to innslagene, slik NRKs politiske redaktør Kyrre Nakkim gjør. Michelets historie er langt mer dramatisk. Men Tybring-Gjedde-innslaget står seg likevel, nyhetsverdien var utvilsom.

    Burde journalisten ha undersøkt påstandene nærmere, for eksempel påstandene om hets fra Arbeiderparti-folk da ekteparet ville stille opp som natteravner? Vel, ingen navn ble nevnt, ingen har følgelig krav på tilsvar. Burde de ha latt konen snakke om Trædals kronikk? Ja, fordi det viser hvordan virkeligheten ser ut fra den «andre» siden, bortenfor den venstreliberale konsensusen. Burde de ha omtalt Trædal som «kjæresten til Maria Amelie»? Ja. For Dagsrevyens 500.000 seere er han (om han er det) kjent som det. Han omtalte også selv kjæresten i sin kronikk.
    Nei, Omdal, innslaget var knapt noe «demagogisk mesterverk», det var et greit stykke hverdagsjournalistikk som viste hvordan post-22/7-virkeligheten utspiller seg blant dem som riktig eller uriktig er blitt plassert inne på terroristens banehalvdel. Kakofonien på de sosiale mediebredder tilsier at Dagsrevyen gjorde noe viktig og riktig da de lagde og viste saken. Ikke for «balansens» skyld, men for å vise at ytringsfriheten har sin pris, også for dem som ytrer ting som the pundits i den kritiske offentligheten finner usmakelig.

  • Hva er galt med balanse, Omdal?

    Dagsrevyen forteller om trusler mot en av Norges mest omstridte Frp-politikere. Det skulle vi ikke gjort, i følge Sven Egil Omdal. NRK vil likevel søke balanse i vår dekning av samfunnsdebatten.

    BALANSE? Hva er galt med det, spør NRKs politiske redaktør. Kyrre Nakkim. FOTO: NRK

     

    I en kommentar i lørdagens Stavanger Aftenblad trekker Sven Egil Omdal feilaktige og fordomsfulle konklusjoner om Dagsrevyens beveggrunner for å sende et innslag om trusler mot Christian Tybring-Gjeddes familie.

     

    I billedteksten til kronikken ”Seks minutter på Dagsrevyen” konstateres det at Dagsrevyen forsøkte å gi den unge venstresiden ansvaret for at Christian Tybring-Gjedde er blitt sykmeldt, videre at reportasjen var et demagogisk lite mesterverk, og at NRKs formål var å vise hvordan venstresiden har utløst farlige krefter. I reportasjen ble det derimot aldri sagt hvor truslene kom fra. Tybring-Gjeddes familie har gitt PST beskjed om at de ikke ønsker å vite det. Omdal bommer derfor i hele sitt premiss for resten av den insinuerende teksten. Dagsrevyen hadde intet slikt formål og utfordrer Omdal til å komme med konkret belegg for sine påstander.

     

    Omdal hevder Dagsrevyen velger å bruke tid på saken fordi NRK mener at Eskil Pedersens og Eivind Trædals angrep på Tybring-Gjedde har skapt en aggresjon som igjen har ført til at venstresiden truer høyresiden. Dette er en så alvorlig påstand at den også bør underbygges. I vår reportasje understreket vi at det nå framkommer trusler mot partier på begge sider av politikken, noe som også kommenteres av representanter fra Stortingets presidentskap.

     

    Ingvil Tybring-Gjedde får fortelle hvordan hun opplevde Eskil Pedersens angrep på hennes mann fra talerstolen under LO Stats kartellkonferanse en uke tidligere. Det er ikke Dagsrevyens rolle å gå i rette med hennes opplevelse av uttalelsene. Omdal siterer Ingvil Tybring-Gjedde på at noen kalte ekteparet for ”jævla hyklere” da de gikk natteravner. Sitatet stammer ikke fra Dagsrevyens sak, så dette må Omdal ha innbilt seg. Tybring-Gjedde sier derimot at AUF-ere/arbeiderpartimennesker sa ”hva faen gjør de her” og ”jævla drittsekker”. Ingen ble identifisert av verken NRK eller Tybring-Gjedde, og ingen hadde derfor direkte tilsvarsrett.

     Det er ikke Dagsrevyens oppgave å korrigere reaksjonen til et intervjuobjekt

    Omdal mener det hadde vært på sin plass at NRKs reporter korrigerte Ingvil Tybring-Gjedde da hun tolket kronikken ”Søppelmennesker”. Det er ikke Dagsrevyens oppgave å korrigere reaksjonen til et intervjuobjekt som for første gang beskriver hvordan hun tolket kronikken som vakte stor oppsikt. Vi merker imidlertid oss at Omdal tillegger Dagsrevyen motiver utover det som blir hevdet i reportasjen, mens han fullstendig ser bort fra underteksten i Trædals kronikk.

     

    Det var ikke et retorisk, men et politisk poeng, da Ingvil Tybring-Gjedde gjendrev påstanden om at hennes mann er rasist. At han skulle være rasist er motivet for mye av den motstanden og kritikken han har møtt, derfor ble hennes svar inkludert i reportasjen. Det er grunn til å tro at truslene mot hennes mann bygger på et inntrykk av at han er rasist. Disse truslene er selve hovedpoenget i reportasjen.

     

    Dagsrevyens reportasje var på mange måter bygd opp rundt samme lest som portrettet av Dagbladets kommentator Marte Michelet uka før, der hun fortalte om alvorlige trusler rettet mot henne. Da var det stille fra Omdal. Det er forstemmende å registrere at Omdal forsøker å strupe en debatt om trusler og tyr til skjellsord som ”demagogi” fordi han ikke liker at NRK formidler et balansert bilde av samfunnsdebattanten. Vi vil imidlertid fortsatt slippe til stemmer fra ulike sider av politikken, selv om Omdal og debattanter fra venstresiden misliker det. Bare slik kan NRK oppfylle sitt samfunnsoppdrag, selv om det for noen smerter å høre det som blir sagt.

     

    Kyrre Nakkim

    Politisk redaktør, NRK

  • Ikke la sjansen gå til spille

    Det er et sjansespill av opposisjonspartiene i Oslo bystyre å lukke ørene for faglige vurderinger og hindre at Lambda nå realiseres.

    NAIVT: Det er i beste fall naivt å tro at nei til Lambda ikke vil føre til en lengre utsettelse av nytt Munch-museum. I verste fall må vi i påvente av enighet bruke pengene på å ruste opp dagens museum. Da kan tidsvinduet for nytt Munch-museum være lukket, skriver Oslos kulturbyråd Hallstein b. Bjercke.


    En av verdenshistoriens største kunstnere, Edvard Munch, testamenterte bort store deler av sitt livsverk til Oslo Kommune. Nå gjenstår det å se om vi politikere i hovedstaden er i stand til å forvalte denne arven på en skikkelig måte. Denne kunstskatten er for stor til å brukes som en brikke i et lokalpolitisk spill.

    Denne kunstskatten er for stor til å brukes som en brikke i et lokalpolitisk spill

    Oslo kommunes samling av Munchs kunst er unik. Den er unik fordi den er så omfattende, og viser hele bredden i kunstnerskapet. Blant verdenshistorienes andre store kunstnere er samlingene spredd på mange eiere i mange land. På Picasso-museet i Barcelona og Van Gogh-museet i Amsterdam får man bare se bruddstykker av disse kunstnernes virke. I Oslo har vi nå muligheten til å skape verdens mest spennende kunstmuseum, med en mangedobling i antall besøkende som en realistisk konsekvens. Da vil man også nærme seg Munchs eget mål, som var å la flest mulig ta del i kunsten.

    Vi bør raskt bestemme oss for å bygge et museum med de kvaliteter Munchs kunst fortjener – til riktig pris og riktig tid.

    Dagens Munch-museum på Tøyen er både for lite og i for dårlig forfatning til at det er mulig å realisere det unike potensialet denne kunstsamlingen representerer. I løpet av få år må bygget rehabiliteres for store beløp, bare for at vi skal være sikre på at ikke kunsten skades. Det betyr at tidsvinduet for å realisere drømmen om verdens mest unike kunstmuseum er lite. Dersom vi ikke klarer å bestemme oss for lokalisering av nytt museum snart, må vi i stedet sette i gang arbeidet med å vedlikeholde dagens bygg, en investering uten verdi for fremtiden. En slik løsning vil ikke gi oss mulighet til å vise så store deler av samlingen som kunsten og kunstneren fortjener.

    Om bystyret i dag bestemmer at det skal utredes to alternative plasseringer av nytt Munch-museum skal byrådet i Oslo selvsagt gjøre dette på en grundig og god måte. Vi kan allikevel ikke se bort fra at det ligger en ferdig skisse for det som kan bli et av verdens flotteste kunstmuseer i Bjørvika. Fagfolk har vurdert at det sannsynligvis også vil bli billigere å bygge her enn opposisjonens alternativer, blant annet på grunn av at reguleringsmessige og antikvariske føringer for de alternative tomtene vil måtte kreve et kjellerplan, og fordi grunnforholdene er særdeles kompliserte under både Tullinløkka og Tøyen. Stødig fjell under havflaten i Bjørvika er et sikkert fundament. At de tekniske rommene befinner seg i byggets kjerne, i stedet for i kjelleren, gir både enklere drift og gjør det rimeligere å bygge.

    Men først og fremst er Lambda et museumsprosjekt med unike kvaliteter. Her kan man veksle mellom å ta inn inntrykkene fra Munchs kunst, og å nyte fjorden, byen og landskapet han var inspirert av, i de fantastiske pausearealene med byens beste utsikt. De store og luftige pausearealene vil forsterke og komplettere kunstopplevelsen. Åpningen og den naturlige bevegelsen mellom etasjene er en del av dette. Dette ser ikke Halse og andre Lambda-motstandere ut til å forstå, der de sitter med sine tekniske kalkyler av brutto- og nettoareal.

    De siste dagene har Lambda-prosjektet blitt lovpriset av både arkitekter, museumsdirektører og kunstnere. Alle mener at lokaliseringen i Bjørvika er den beste. Samspillet med Operaen og de andre kulturbyggene – både arkitektonisk og innholdsmessig – trekkes stadig frem som meget spennende og unikt også i internasjonal sammenheng.

    Det er et sjansespill av opposisjonspartiene i Oslo bystyre å lukke ørene for faglige vurderinger og hindre at Lambda nå realiseres. Ingen av deres alternativer har noe flertallsstøtte bak seg. I tillegg må det enorme arbeidet som er lagt ned i å gjøre Lambda til et så godt prosjekt som det er blitt, gjøres om igjen. Det er i beste fall naivt å tro at dette ikke vil føre til en lengre utsettelse av nytt Munch-museum. I verste fall må vi i påvente av enighet bruke pengene på å ruste opp dagens museum. Da kan tidsvinduet for nytt Munch-museum være lukket.

    Kunstarven etter Edvard Munch fortjener det beste. Det vil den få i Bjørvika.